Судья ФИО Дело № 22К-804/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново «31» марта 2020 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при секретаре Кучеровой А.М.
с участием:
обвиняемого Н. – путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Звездиной О.В.,
прокурора Теснотова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Звездиной О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 февраля 2020 года, которым
Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 февраля 2020 года обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста
Постановление обжаловано обвиняемым Н. и его защитником – адвокатом Звездиной О.В. в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах обвиняемый Н. , а также его защитник - адвокат Звездина О.В. просят ввиду незаконности и необоснованности вышеуказанное постановление суда изменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Обвиняемый Н. приводит следующие доводы:
- он не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, всегда являлся на допрос по первому требования, у него имеется постоянное место жительства в <адрес>, где также проживают бывшая супруга и четверо несовершеннолетних детей, последние находятся на его иждивении;
-ежемесячная сумма платежа по ипотечному кредиту составляет 52400 рублей, на ее погашение, а также на содержание детей заработной платы К. не хватает, а это единственное жилье;
- в 2019 году к нему на постоянное место жительства переехала дочь В. , которая желает жить с ним и он выиграл суд, В. была устроена в школу, секции, поликлинику и т.д., в случае заключения его под стражу мать В. будет вправе беспрепятственно забрать дочь к себе, вследствие чего у дочери будет очередная психологическая травма;
- в судебном заседании он ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, находясь дома, он не потеряет свою дочь, может найти работу на дому, а также помогать семье, детям и гражданской жене, в том числе материально.
Защитник Звездина О.В. также приводит следующие доводы:
- 25 февраля 2020 года Н. явился по вызову органов предварительного следствия в назначенное время, подтвердив своими действиями отсутствие намерения скрываться;
- допрошенная в судебном заседании бывшая супруга К. охарактеризовала Н. исключительно с положительной стороны, высказалась о необходимости его ежедневного присутствия;
- суд при вынесении решения не дал оценку тому, в связи с чем в отношении Н. не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, а также не изложил мотивы принятого решения;
-в постановлении суда не дана оценка доводам следствия о том, что Н. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, которые являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как вопреки этому были установлены такие обстоятельства, как наличие крепких семейных отношений, тесных родственных связей, отсутствие намерения скрыться от следствия;
- в судебном заседании не проверялись голословные, не подтвержденные доказательствами доводы следствия о том, что Н. , находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших по уголовному делу с целью изменения последними изобличающих его показаний, уклонения от представления необходимых следствию данных, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также проверке версии следствия об имеющихся данных о лицах, которые также могут быть причастны к преступной деятельности уже установленных членов преступной группы;
- избрание в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить его изоляцию от общества и не будет противоречить интересам следствия;
- несмотря на то, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, Н. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, четверых несовершеннолетних детей на иждивении, нуждающихся в постоянном его присутствии и участии в их жизни, а также материальном обеспечении; суд принял решение без учета положительных сведений о личности Н. и его семейного положения;
- основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н. и его защитник – адвокат Звездина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор Теснотов А.С., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, просил вынесенное в отношении Н. обжалуемое постановление суда оставить без изменений.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд материалов,
30 мая 2019 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которое 31 октября 2019 года было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.
20 ноября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении П., Е., С. , М. и неустановленных лиц по факту совершения в составе организованной группы в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года (точное время не установлено) на территории г.Иваново, в том числе в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Иваново ул. Лежневская д. 152, вымогательства денежных средств в сумме свыше 1000000 рублей у Р. и К1. с угрозами применения насилия.
21 ноября 2019 года данное уголовные дела соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.
16 декабря 2019 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч.ч.1,2 ст. 210 УК РФ в отношении П., Е., С. , М. , Л. и неустановленных лиц по факту организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней) в целях совершения тяжких преступлений.
23 декабря 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 3 февраля 2020 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2020 года. К уголовной ответственности по данному делу привлечено 8 человек.
25 февраля 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Р. и К1. ) был задержан Н. и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
26 февраля 2020 года заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1, являющийся руководителем следственной группы, которой поручено проведение предварительного следствия по данному уголовному делу, с согласия врио.заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника следственной части, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2020 года Н. продлен срок задержания на 66 часов, а именно до 29 февраля 2020 год, до 12 часов.
27 февраля 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Обжалуемым постановлением от 29 февраля 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Н. к инкриминируемому ему преступлению, исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, в том числе, если потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.
Данными сведениями в представленных материалах являются показания потерпевших К1. и Р. , данные ими в ходе очных ставок от 25 февраля 2020 года с подозреваемым Н. (л.д. 27-28, 29-30), которые достаточны для вывода об обоснованности подозрений в причастности Н. к совершению преступления, изложенного в его обвинении.
Как следовало из ходатайства следователя ФИО1, поддержанного и дополненного следователем СО МО МВД России «Южский» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, избрание Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было обосновано наличием достаточных оснований полагать, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а именно оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу с целью изменения последними изобличающих его показаний, уклонения от представления необходимых следствию данных, а также воспрепятствовать проверке версии следствия о причастности к преступной деятельности иных лиц.
Доводы следователя о том, что обвиняемый Н. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале конкретными фактическими данными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, а также из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Н.
Н. обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Данные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности в отношении данного обвиняемого могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия.
В представленных суду материалах имеются заявления потерпевших Р. (л.д. 31,32) и К1. (л.д.34, 35), из содержания которых следует, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, в отношении Р. и К1. имели место угрозы – на принадлежащие им автомашины неизвестные лица положили бутылки с жидкостью с прикрепленными записками, которые они связывают со своим участием в качестве потерпевших по данному уголовному делу. О реальности возможного воздействия на потерпевших, в том числе с целью изменения ими изобличающих показаний, также свидетельствуют характер действий, поведение обвиняемого по отношению к потерпевшим, изложенные ими в показаниях и в предъявленном обвиняемому обвинении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого Н.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сведений о личности Н. , изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.
Доводы обвиняемого и его защитника, в том числе о семейном положении Н. и его необходимости для членов семьи, об отсутствии у него судимости, наличии постоянного места жительства и работы, положительной характеристики по месту работы, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано при установленных обстоятельствах не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности Н. , и несмотря на доводы обвиняемого и защитника, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Сведений о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Медицинских противопоказаний для содержания Н. в условиях следственного изолятора не имеется.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. соблюдена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Смирнова Е.Н.