Решение по делу № 2-184/2023 (2-4359/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-184/2023 13 февраля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004643-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Светланы Викторовны к Бушковой Галине Викторовне о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Потапова С.В. обратилась в суд с иском к Бушковой Г.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств, и просит:

- признать долю Бушковой Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекратить право собственности Бушковой Г.В. на ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 93,50 кв.м, жилой 63,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

- признать право собственности Потаповой С.В. на трехкомнатную квартиру общей площадью 93,50 кв.м, жилой 63,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- взыскать с Потаповой С.В. в пользу Бушковой Г.В. компенсацию за ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 800 000 рублей (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежит ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля указанной квартиры принадлежит ответчику, которая не имеет заинтересованности в указанной собственности, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает реальную угрозу разрушения жилого помещения, в расходах на содержание квартиры, приобретении продуктов питания, средств гигиены и прочего не участвует, создает невыносимую обстановку в быту. Единственным источником дохода ответчика является компенсация, выплаченная ее бывшим супругом за совместно нажитое имущество. Также ответчик постоянно теряет ключи от квартиры, ее неоднократно подбирали на улице медицинские службы и отвозили в лечебные учреждения как БОМЖа, поскольку ответчица также постоянно теряет паспорт. Поскольку доля ответчицы в общем имуществе составляет 15,8 кв.м, однако ее невозможно сделать отдельным помещением, поскольку размер жилого помещения составляет 63,1 кв.м, при этом комнаты размером 21 кв.м, 20,9 кв.м, 21,2 кв.м, что не соответствует доле ответчика, истец считает долю ответчицы незначительной. Учитывая, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, своей долей в квартире не интересуется, в расходах по содержанию имущества участия не принимает, а также принимая во внимание, что, по мнению истца, доля ответчицы в жилом помещении незначительна, истец считает возможным признать право собственности на указанную долю за истцом, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за долю.

Истец Потапова Светлана Викторовна о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца – Грибов К.Д., Варшавский В.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, представили письменные пояснения (л.д.148-150,172-176), пояснили, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ответчик является собственником ? доли, при этом, в спорной квартире ответчик постоянно не проживает, доля ответчицы составляет 15,775 кв.м, при этом, минимальный размер комнаты составляет 20,9 кв.м. Также утверждал, что в квартире невозможно выделить изолированное жилое помещение, при выделении изолированного помещения необходимо оборудовать отдельный вход и отдельный санузел, необходимо создание нового объекта недвижимости, что сделать невозможно. Доля ответчицы в размере ? подлежит признанию незначительной, поскольку в спорной квартире отсутствует возможность выделения доли ответчика в натуре, а предоставление в пользование ответчика изолированной комнаты площадью, превышающей долю ответчика, приведет к нарушению прав истца. Также пояснили, что в настоящее время в квартире проживают родителя истца и ответчика, в настоящее время ответчик в квартире не проживает, а проживает в г. Сестрорецке, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, проживать в спорной квартире у ответчика интереса не имеется. При этом не оспаривали, что доступа в квартиру у ответчика не имеется.

Ответчик Бушкова Галина Викторовна в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102-106), суду пояснила, что она является собственником ? доли спорной квартиры, указанная доля квартиры является ее единственным жильем. Не оспаривала, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, снимает квартиру в г. Сестрорецке рядом с работой. В спорную квартиру попасть не может в виду отсутствия комплекта ключей от входной двери. Также утверждала, что она не злоупотребляет спиртными напитками, лечение нигде не проходила. Оплату квартирной платы производит согласно размеру своей доли, передавая наличные денежные средства матери. Также пояснила, что на выплату компенсации за ее долю не согласна.

Представитель ответчика Филиппов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, также считал, что доля ответчика не является незначительной, и оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, в настоящее время не имеется. Кроме того, оценка доли произведена в 2021 году, в связи с чем, считал, что стоимость доли на настоящее время является заниженной.

Третье лицо Синюкова Нина Михайловна в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец и ответчик являются ее дочерями, в настоящее время в квартире проживает она с супругом, ответчик в квартире не проживает с начала 2022 года. Вместе с тем, в период проживания ответчика в квартире, они всегда переживали, испытывали стресс, из-за поведения ответчика. Также считала, что доля ответчика должна быть признана незначительной и ей выплачена компенсация, для того, чтобы ответчик имела возможность приобрести себе иное жилое помещение для проживания.

Третье лицо Синюков Виктор Николаевич в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, истица Потапова С.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бушкова Г.В. является собственником ? доли указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №12808 от 13.11.1993 года и соглашения об определении долей от 05.12.2020 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Синюкова Н.М. и Синюков В.Н. – третьи лица по делу, и Бушкова Г.В. – ответчик по делу (л.д. 19, 84).

Спорная <адрес> состоит из трех комнат размерами: 21,0 кв.м, 20,9 кв.м, 21,2 кв.м, (л.д. 19, 84).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец и ее представители в обоснование заявленных требований указали, что доля ответчика в размере ? в спорной квартире является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится всего 15,775 кв.м жилой площади (63,1 : 4), выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, при этом, по их мнению, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом, поскольку в квартире не проживает.

Ответчик возражала против доводов, указанных истцовой стороной, считала, что ее доля в квартире в размере ? является значительной, ранее она занимала одну из комнат в спорной квартире, в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако в комнате хранятся ее личные вещи, она производит оплату коммунальных платежей, передавая матери часть денежных средств. Другого жилого помещения для проживания она не имеет.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцовая сторона считала, что доля ответчика является незначительной, поскольку учитывая жилую площадь спорной <адрес>,1 кв.м, на долю ответчика приходится 15,775 кв.м, однако комнаты такого размера в жилом помещении не имеется.

Ответчица возражала против указанных доводов, утверждала, что иной собственности, кроме ? доли спорной квартиры у нее не имеется. Была не согласна получить компенсацию за свою долю.

Согласно выписке из ЕГРН Бушкова Г.В. имеет в собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иной собственности не имеет.

Из справки о регистрации усматривается, что спорная <адрес> состоит из трех комнат размерами: 21,0 кв.м, 20,9 кв.м, 21,2 кв.м, (л.д. 19, 84).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 93,50 кв.м, жилой площадью 63,1 кв.м, где ? доля ответчика составляет 23,38 кв.м общей площади и 15,78 кв.м жилой площади спорной квартиры, что явно не может быть признано незначительным.

    Тот факт, что в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение соразмерное доле ответчицы, не может являться основанием для признания доли ответчицы незначительной. Более того, иного имущества в собственности у ответчицы не имеется.

Также истец и ее представители полагали, что у ответчика отсутствует интерес в спорном жилом помещении, в квартире ответчик в настоящее время не проживает.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает, что принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, факт проживания ответчика в г. Сестрорецке об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует, более того, ответчик вынужденно проживает в съемной квартире в г. Сестрорецке, поскольку трудоустроена в должности инструктора по спорту в СПб ГБУ «ЦФКС И З Курортного района Санкт-Петербурга».

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчица ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает реальную угрозу разрушения жилого помещения, в расходах на содержание квартиры, приобретении продуктов питания, средств гигиены и прочего не участвует, создает невыносимую обстановку в быту, поскольку допустимых доказательств данным доводам истцом не представлено, более того, согласно характеристике ответчика с места работы, ответчик является грамотным специалистом, ответственно и добросовестно исполняет должностные обязанности, трудолюбива и настойчива в своем деле, способна грамотно организовать и направить деятельность коллектива и своих воспитанников, к коллегам и ученикам относится с уважением, требовательна и справедлива (л.д. 108).

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 в части употребления Бушковой Г.В. спиртными напитками, поскольку свидетель не является медицинским работником и высказал лишь свое мнение относительно состояния ответчика.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что удовлетворение требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет, оснований для удовлетворения требований истца о признании доли Бушковой Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности Бушковой Г.В. на ? доли трехкомнатной квартиры не имеется.

Учитывая, что требования о признании права собственности и взыскании компенсации являются производными от требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности, отказ в удовлетворении требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности влечет также отказ в удовлетворении производных требований о признании права собственности и взыскании компенсации.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и взыскании компенсации.

На основании изложенного, ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Светланы Викторовны к Бушковой Галине Викторовне о признании доли Бушковой Галины Викторовны в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности Бушковой Галины Викторовны на ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 93,50 кв.м, жилой 63,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности Потаповой Светланы Викторовны на трехкомнатную квартиру общей площадью 93,50 кв.м, жилой 63,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Потаповой Светланы Викторовны в пользу Бушковой Галины Викторовны компенсации за ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 800 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-184/2023.