Решение по делу № 7У-5360/2022 [77-2147/2022] от 12.05.2022

77-2147/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.Ю. в защиту интересов осужденной Блиновой А.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённой адвоката Козлова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Блинова А.К. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.03.2022 г. приговор изменен: в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. И ч.1 ст.61 УК РФ; смягчено назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, назначить Блиновой А.К. штраф в размере до 40000 рублей. Блинова А.К. согласилась с обвинением, вину признала, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала его в судебном заседании, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется, активно сотрудничала со следствием и органами дознания, загладила вред, занималась волонтёрской помощью, вносит добровольные пожертвования, имеет доход более 1 000000 рублей, собственность на территории Москвы и Московского региона. Суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно справке Блинова А.К. нуждается в освобождении от конкретных работ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Козлов А.Ю. уточнил, что просит смягчить наказание, назначенное Блиновой А.К.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку виновность осуждённой подтверждается имеющимися доказательствами, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч.7 ст. 316 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Блиновой А.К. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Блиновой А.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Блинова А.К. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенной в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Блинова А.К. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Блиновой А.К. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Блиновой А.К. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденной Блиновой А.К. верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, с чем Блинова А.К. согласилась в судебном заседании.

Наказание осужденной Блиновой А.К. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осуждённой и её близких, оказание помощи родственникам, благотворительная деятельность.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона освобождение Блиновой А.К. от конкретных работ, само по себе, не свидетельствует о невозможности назначения Блиновой А.К. наказания в виде обязательных работ.

Доводы стороны защиты о наличии у осуждённой тяжёлого заболевания, её состоянии здоровья, заключении брака, наличии доходов, имущества и банковских карт - судом изучены и приняты к сведению, однако, сами по себе, они отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены сведения о состоянии здоровья осуждённой, а также учтены данные о её личности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной суд пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Судом апелляционной инстанции наказание Блиновой А.К. было смягчено.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Блиновой А.К. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

Следовательно, при назначении наказания судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - о суровости назначенного наказания, которое было смягчено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: