Решение по делу № 33-20184/2024 от 28.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании пункта договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВШ-53, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>. Цена договора составила сумму в размере 1 640 000,00 руб. Товар был истцом полностью оплачен. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Но приобретению автомобиля предшествовала переписка с представителем ответчика, согласно которой <данные изъяты> предоставило информацию о пробеге транспортного средства – 136 000 км. После приобретения транспортного средства было установлено, что пробег не соответствует действительности. Исходя из заключения специалиста ИП ФИО показания одометра были изменены в сторону уменьшения в 1,5 - 2 раза. Реальный пробег транспортного средства составляет от 200 000 до 266 000 км. Из чего следует, что ответчик явно ввел истца в заблуждение. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере цены договора – 1 640 000,00 руб.; компенсировать истцу убытки в размере 827 094,57 руб., связанные с выплатой процентов по кредиту, изменении товарной стоимости транспортного средства, оплатой ремонта, технического обслуживания автомобиля, услуг эвакуатора, а также страхования транспортного средства; взыскать неустойку в размере 4 198 400,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000,00 руб.; взыскать штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000,00 руб., оплатой услуг специалиста в размере 50 000,00 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 16 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 256,04 руб.; а также признать содержащееся в пункте 6.2 договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО, условие, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в <данные изъяты> либо мировым судьей 236 судебного участка <данные изъяты>, недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>.

Цена договора составила сумму в размере 1 640 000,00 руб. Товар был истцом полностью оплачен.

<данные изъяты> между сторонами был заключен акт приема – передачи к Договору купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля.

При этом в п. 7 акта приема-передачи, подписанного сторонами, указано, что автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информации с сайта ГИБДД, информации из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и др.).

При изложенных обстоятельствах, истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, являющиеся эксплуатационными, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние.

Исходя из заключения специалиста ИП ФИО, представленного стороной истца, и допрошенного им в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства, показания одометра на спорном автомобиле были изменены в сторону уменьшения в 1,5 - 2 раза. Показания пробега на одометре щитка приборов перепрограммированы (уменьшены) путем вмешательства в систему электронного блока управления исследуемого автомобиля и не соответствуют реальным (наиболее большим) показаниям пробега.

Выводы заключения, представленного истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Истец был ознакомлен с техническим состоянием и качестве автомобиля, более того, подписав акт приема-передачи автомобиля, продавцом истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. При этом покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Также истец подтвердил, что к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при продаже транспортного средства продавец действовал недобросовестно, поскольку не уведомил покупателя об измененных показаниях в работе одометра (скрученный одометр) в сторону его уменьшения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 12, 421, 450, 454, 455, 456, 457, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации о транспортном средстве не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о признании условия, содержащееся в пункте 6.2 договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в <данные изъяты> либо мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты>, недействительным и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что пункт 56.2 договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров, является недействительным, поскольку постановление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи