Решение по делу № 11-18/2019 от 05.03.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Белый город 23/2» на решение мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационная Компания №» к Уваровой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, пеней,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с собственника <адрес> – Уваровой А.В., задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, просил взыскать (с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 623 руб. 59 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 401 руб. 91 коп., ссылаясь на неисполнение ею обязанностей по содержанию общего имущества.

     Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Уваровой А.В. в пользу ООО «Жилищно - Эксплуатационная Компания №1» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в сумме                25 623 руб. 59 коп., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитаны по основной задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 50 коп., а всего взыскать 27 993 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

    С данным решением не согласился представитель третьего лица - ТСН «Белый город 23/2», им подана апелляционная жалоба, а в апелляционной инстанции – уточненная апелляционная жалоба. Представитель третьего лица просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что истцом оказывались некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как потребитель услуг истца, вправе требовать в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствующего уменьшения цены выполненной работы или возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также отказаться от исполнения договора. Суд в нарушение действующего законодательства не принял встречное исковое заявление Уваровой А.В. к ООО «ЖЭК №1» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №1» не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, что выражалось в неудовлетворительном содержании придомовой территории, отсутствии уборки мест общего пользования, не проведении надлежащего содержания и ремонта лифтов, не надлежащем оказании услуг по вывозу мусора и ТБО, не производстве промывки и опрессовки внутренней системы отопления, не производстве срочного ремонта системы холодного водоснабжения. Это привело многоквартирный дом в неудовлетворительное состояние. При определении размера задолженности Уваровой А.В. судом допущено нарушение норм материального права. Не принято во внимание решение Советского районного суда <адрес> по делу №, имеющее существенное значение, которым установлен факт ненадлежащего осуществления обслуживания дома. Истцом представлен некорректный расчет задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, суду следовало привлечь в качестве третьего лица АО «<данные изъяты>».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Белый город 23/2» Вдовин Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушение данной обязанности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой ответственность в виде уплаты пени.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №1» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляет ТСН «Белый город 23/2».

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), имеющими в силу положений статьи 61 ГПК РФ для ТСН «Белый город 23/2» преюдициальное значение, предписанием жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным в адрес ТСН «Белый город 23/2» о возврате гражданам сумм, уплаченных за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№                       том №).

Также мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уварова А.В. не оплачивала ООО «ЖЭК №1» плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением горячего водоснабжения и отопления), в результате чего у нее образовалась задолженность в размере Х. Представленный истцом расчет (л.д.№ том №) ответчиком не был оспорен, судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба Уваровой А.В. не подана, взысканная судом сумма задолженности, а также пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ею не оспорены.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела представителями ТСН «Белый город 23/2» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него права на получение с Уваровой А.В. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом. При этом доводы представителей третьего лица об управлении многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ООО «ЖЭК №1», объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, наоборот, как вышеприведенные решения суда, так и предписание контролирующего органа, заявленное обстоятельство опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Уваровой А.В. денежных средств в пользу управляющей компании, прав и законных интересов ТСН «Белый город 23/2» не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом ответчику некачественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимости соответствующего уменьшения цены выполненной работы, неправильного определения размера задолженности Уваровой А.В., не принятия её встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически направлены на защиту интересов Уваровой А.В. при отсутствии у ТСН «Белый город 23/2» к тому полномочий, и при отсутствии собственного волеизъявления Уваровой А.В. на защиту этих интересов, согласии её с принятым решением.

Не состоятельна и ссылка апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> по делу № (л.д.№ том №) в силу того, что при рассмотрении дела мировым судьей данное решение предметом исследования не являлось, принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемым решением права и обязанности ТСН «Белый город 23/2» не затронуты.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационная Компания №» к Уваровой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, пеней, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Белый город 23/2» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                      Т.С.Кувшинова