Решение по делу № 1-7/2022 (1-100/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                                                 г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

подсудимого Земнухова С.М.,

защитника подсудимого адвоката Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Земнухова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, работающего ИП ФИО6 работником склада, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Земнухов С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 года постановлением №5-228/21 мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 23 апреля 2021 года Земнухов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

В период времени с 23 часов 21 ноября 2021 года до 00 часов 30 минут 22 ноября 2021 года, Земнухов С.М., достоверно зная о том, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения категории «В», находился в состоянии алкогольного опьянения около дома 153 по ул.Кирова г.Тулы, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, Земнухов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения категории «В», сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и, приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от дома №153 по ул.Кирова г.Тула, в сторону д.9, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос.Новогуровский, ул.Садовая, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

22 ноября 2021 года в 00 часов 30 минут старшим инспектором 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» на 149 километре автомагистрали М2 Крым был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Земнухова С.М. и остановлен на 2 километре + 750 метров автодороги «Ново-Клеймено-Ясногорск-Мордвес», участок местности в пределах координат: широта- 54,4707, долгота- 37,5147. При проверке документов у водителя Земнухова С.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, последний законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Земнухов С.М. нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Земнухов С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Земнухова С.М., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.62-65), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 21 ноября 2021 года он целый день находился дома в г.Туле. В обеденное время он употреблял спиртное. Зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это, а также на то, что он в апреле 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, у него отсутствует водительское удостоверение, около 23 часов решил поехать к отцу, который проживает по адресу: <адрес>. Около 23 часов 20 минут, точное время не помнит, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону пос.Новогуровский Алексинского района Тульской области. Находясь на транспортном узле в района поворота на г.Ясногорск, он был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как он припарковался, к нему подошел находящийся в форменной одежде инспектор ДПС, представился ему и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на машину, а также страховой полис, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. Через некоторое время инспектором ДПС были приглашены понятые. В присутствии 2 понятых он был отстранен от управления автомобилем. После чего сотрудник ДПС предложил ему в присутствии 2 приглашенных понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, но так как он знал, что некоторое время назад он употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования отказался. Также по указанным причинам отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от освидетельствования ему были известны.

Вина подсудимого Земнухова С.М. в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.37-40), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел, с 2020 года в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 21 ноября 2021 года в 20 часов он заступил на смену. С ним в экипаже находился ст. ИДПС, старший лейтенант полиции ФИО7 С 23 часов 21 ноября 2021 года он и старший лейтенант ФИО7 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М040171 регион, находились на маршруте патрулирования, а именно на 149 километре автодороги М2 Крым, и осуществляли мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, а также пресечения управления автомобилями лицами, находящимися в состоянии опьянения. Примерно в 00 часов 30 минут 22 ноября 2021 года он увидел, как со стороны г.Тулы в направлении г.Москвы (в их сторону) двигается автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Поскольку водитель данного автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения, ими он был остановлен. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД. При проверке предоставленных документов, было установлено, что водителем автомобиля является Земнухов С.М.. При общении с Земнуховым С.М. им были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При имеющихся основаниях, и руководствуясь п. 223-226 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент № 664), в присутствии приглашенных понятых, водитель Земнухов С.М. был отстранен от управления транспортным средством. После чего согласно п.227 Административного регламента №664, при имевшихся основаниях, он предложил Земнухову С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на месте, но Земнухов С.М. от прохождения отказался. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Земнухова С.М., от прохождения которого Земнухов С.М. в присутствии понятых также отказался, написав, что не согласен, и подтвердил отказал своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку с учетом того, что ранее Земнухова С.М привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях усматривались признаки состава преступления, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по Ясногорскому району, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д.42-44), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2021 года, точное время он не помнит, на транспортном узле, ведущем на автомагистраль М2 Крым, он по просьбе инспектора ДПС, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил инспектор ДПС данный мужчина управлял автомобилем марки <данные изъяты>, темного цвета, в состоянии алкогольного опьянения. Также участвовал второй понятой, ранее ему незнакомый мужчина. В его и второго понятого присутствии был составлен протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС мужчине в его и второго понятого присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, но парень ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в больнице, но мужчина также отказался, написав в акте, что не согласен. Все составленные инспектором ДПС протоколы были подписаны им и вторым понятым.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания (л.д.48-51), оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина Земнухова С.М. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №015687 от 22 ноября 2021 года, согласно которому в 00 часов 35 минут 22 ноября 2021 года Земнухов С.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ №018309 от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что 22 ноября 2021 года в 00 часов 45 мин. Земнухов С.М. в присутствии двух понятых Свидетель №3, Свидетельь №2, что подтверждено их подписями, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнив собственноручно запись «не согласен» (л.д.10).

Постановлением №5-228/21 мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, согласно которому Земнухов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 2 километре + 700 метров автодороги Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес, где Земнухов С.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС, установлено, что данный участок находится в пределах координат: широта- 54,4707, долгота- 37,5147 (л.д.28-31).

Справкой, выданной ИВС МО МВД России «Алексинский» от 22 декабря 2021 года, согласно которой Земнухов С.М. в период с 23 апреля 2021 года по 03 апреля 2021 года в ИВС МО МВД России «Алексинский» не содержался (л.д.141).

Справкой, выданной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, в соответствии с которой согласно базы данных ФИС ГИБДД–М Земнукхову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно учетным данным ГИБДД УМВД России Земнухов С.М. 23 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года (л.д.24).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось. Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления, требованиям ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции на день совершения преступления).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Земнухова С.М., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они по своему содержанию в целом не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Суд признает Земнухова С.М. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основано на установленных обстоятельствах, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Земнухова С.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Земнухова С.М., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту регистрации и по месту фактического жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоящее, работал у ИП ФИО6 в должности работника склада, положительно характеризуется, состоит в браке с ФИО11, которая <данные изъяты> Земнухова С.М., будучи допрошенной в судебном заседании ФИО11 положительно охарактеризовала Земнухова С.М., указала, что поскольку <данные изъяты>, доход Земнухова С.М. являлся для нее необходимым, обеспечивающим поддержание нормального уровня жизни, она нуждается в материальной помощи Земнухова С.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земнухова С.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, пенсионный возраст супруги.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Земнухова С.М. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, фактические обстоятельства дела, об указанном не свидетельствует.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Земнухова С.М., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Земнухова С.М., является рецидив преступлений, поскольку он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

    С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Земнухова С.М. могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением ему с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что преступление Земнуховым С.М. совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением данных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

    Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении размера наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Поскольку Земнухова С.М. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Земнухову С.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что Земнухов С.М. осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, также учитывая отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у Земнухова С.М. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, взяв Земнухова С.М. под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Земнухова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Земнухова С.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Земнухова С.М. под стражу в зале суда.

Содержать Земнухова С.М. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания Земнухову С.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Земнухова С.М. под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья                                                 О.В. Пучкова