Решение по делу № 33-8301/2023 от 25.08.2023

Судья- Федорова И.А.                                         по делу № 33-8301/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0036-01-2023-000326-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2023 по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Горячко Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года

установила:

в основание иска истец указал, что 10.05.2021 между Горячко А.Е. и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Профессия разработчик игр на UnrealEngine 4 с нуля до Middle. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 108 033 рублей.

19.10.2022 Горячко А.Е. поставила ООО «Скилбокс» в известность о расторжении договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 4%. По результату проведения претензионных переговоров Горячко А.Е. со стороны ООО «Скилбокс» было возвращено 21 055 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, Горячко А.Е. предоставлено не было.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, истец в соответствии со статьями 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 656,68 рублей, неустойку в размере 108 033 рублей за период с 29.10.2022 по 24.01.2023, исходя из задолженности в размере 108 033 рублей (с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф в пользу потребителя, МКО «Клиентправ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в наличии стрессовой ситуации из-за не возврата денежных средств, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней МООП «Клиент прав» выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что судом остался не разрешенным вопрос об их участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что лишило их права давать объяснения по делу. Определение суда о принятии дела к производству в их адрес не направлено. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя, истец вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, ответчик, произведя частичный возврат средств, не представил доказательств законности удержания остальной части денежных средств. Судом не учтено, что прогресс обучения составил 4%, следовательно, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Публичная оферта не соответствует Правилам оказания образовательных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 года, вступившим в законную силу, в котором указано, что ответчик под прикрытием образовательной деятельности, оказывает навязанные услуги по удаленному доступу к платформе без предоставления самих услуг, то есть вводит потребителя в заблуждение. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя, данные условия являются недействительными.

В письменных возражениях представитель ООО «Скилбокс» - Киреев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 19.09.2021между Горячко А.Е. и ООО «Скилбокс» было подписано дополнительное соглашение к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Профессия разработчик игр на UnrealEngine 4 с нуля до Middle, длительность курса 24 месяца.

По вышеуказанному договору Горячко А.Е. было оплачено ООО "Скилбокс" 119 153,04 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 108 033 рублей, денежные средства в размере 11 120,04 рублей возвращены заказчику, что не оспаривается.

06.01.2022 года истцом произведена замена курса на курс: «Профессия Продюсер игровых проектов с нуля до Middle, длительностью 12 месяцев, что также не оспаривалось истцом.

19.10.2022 Горячко А.Е. поставила ООО «Скилбокс» в известность о расторжении договора на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах.

В ответ на претензию Горячко А.Е. ООО «Скилбокс» 24.10.2022 уведомило о возврате ей денежных средств в размере 21 055 рублей, что подтверждается справкой об операции и не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 450-451, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора, установив, что имеет место отказ заказчика Горячко А.Е. от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и в связи с их выплатой ответчиком добровольно, пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Суд, установив объем оказанной ответчиком услуги по договору, а также размер понесенных расходов при исполнении спорного договора, исходя из расчета подлежащих возвращению истцу денежных средств, исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, а также принимая во внимание, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств Горячко А.Е. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горячко А.Е.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ООО «Скилбокс» Горячко А.Е. были частично оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Первоначально истцом был приобретен курс «Профессия Разработчик игр на Unreal Engine 4 с нуля до Middle», рассчитанный на 24 месяца (730 дней). Впоследствии 06.01.2022 истцом была произведена замена указанного курса на курс: «Профессия Продюсер игровых проектов с нуля до Middle», длительностью 12 месяцев (365 дней).

Таким образом, длительность пользования истцом на момент расторжения договора первым курсом составила 79 дней (с 19.10.2021 по 06.01.2022), вторым - 286 дней (с 06.01.2022 по 19.10.2022).

При этом, судом верно исчислен размер фактически понесенные исполнителем расходов в соответствии с оказанными ответчиком услугами по первому курсу в размере 11 853,95 рублей (108 033 рублей / 720 дней = 150,05 рублей/день, 150,05 рублей/день х 79 дней = 11 853,95 рублей), исходя из суммы по договору (108 033 рублей); количества дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца (79 дней); длительности онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом (720 дней (24 мес.)

При этом, сумма, подлежащая возврату истцу составила 96 179,05 рублей (108 033 рублей - 11 853,95 рублей).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец не отказался от договора, и сторонами было достигнуто соглашение о замене курса, сумма в размере 96 179,05 рублей является согласованной сторонами стоимостью нового курса, на который произведена замена.

Судом также верно исчислен размер фактически понесенные исполнителем расходов в соответствии с оказанными ответчиком услугами по второму курсу в размере 75 361 рублей (/ 365 = 263,5 рублей; 263,5 рублей х 286 дней =75 361 рублей), где 96 179,05 рублей - сумма по договору; 286 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; 165 дней (12 мес.) длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 263,5 рублей стоимость 1 (одного) дня приобретенного истцом онлайн-курса.

При этом, сумма, подлежащая возврату истцу составила 20 818,05 рублей (96 179,05 руб. - 75 361 рублей).

Право Горячко А.Е. на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было ею реализовано, Горячко А.Е. по собственной инициативе отказалась от исполнения договора, а потому, приобрела право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени доступа к Платформе и избранному курсу, в размере в размере 20 818,84 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после получения от истца претензии от 19.10.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 21 055 рублей, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору.

Доводы жалобы о том, что прогресс обучения составил 4%, следовательно, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть “Интернет” удаленный доступ к платформе (далее “услуги”), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступв соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Таким образом, предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, в связи с чем, судом обоснованно произведен расчет подлежащих возвращению истцу денежных средств, ответчиком исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, а не от объема освоенного учебного материала.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что публичная оферта ответчика не соответствует Правилам оказания образовательных услуг и договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, не может быть поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку такого рода доводы не приводились истцом в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не разрешении вопроса об участии в судебном заседании представителя истца посредством веб-конференции, что лишило их права давать объяснения по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, предусмотренная данными статьями, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Судебная коллегия отмечает, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, необходимость личного участия в судебном заседании отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца МОО «Клиентправ» не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также права на доступ к правосудию, поскольку последняя не была лишена возможности направить дополнения к иску, письменные пояснения.

Доводы жалобы о том, что определение суда о принятии дела к производству, в их адрес не направлено, опровергается доказательствами, имеющимися в материалы дела, в частности, имеющейся судебной повесткой в адрес МОО «Клиентправ» (л.д. 31), содержащей данные о направленном приложении - копии определения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.