Решение по делу № 2-2680/2023 от 19.05.2023

                                    №2-2680/2023

61RS0005-01-2023-002517-85        

                        Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием истца Алеева В.В., представителя ответчиков по доверенности Якубовской А.М., представителя 3 лицо Шингарева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева В. В. к Повышеву А. А., Глоба Н. Н., третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО "Спецстрой" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании решения собственников ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Повышеву А.А., Глоба Н.Н., третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «СпецСтрой» о признании протокола общего собрания собственников МКД, решения общего собрания недействительными и ничтожными, по тем основаниям, что он является собственником ? доли <...>, расположенной по адресу <...>.

ООО «СпецСтрой» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Истец указал, что в феврале 2023 ему стало известно, что в октябре 2021 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <...>. Основными вопросами повестки дня которого являлись: изменение владельца специального счета с предыдущего владельца ООО «УК Ростов-Город» на нового владельца ООО «СпецСтрой».

Алеев В.В. считает решение общего собрания собственников МКД по адресу <...>, оформленное протоколом общего собрания от ... г. незаконным, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания допущены многочисленные нарушения. Само собрание имело форму неорганизованных сборов жильцов, число присутствующих определить невозможно, считает, что в голосовании приняло участие менее 50% голосов, протокол оформлен не верно.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в <...>, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в протоколе от ... г.

В судебном заседании истец требования поддержал и указал, что только ... г. он получил копию протокола общего собрания от 20-... г.. Согласно протоколу общего собрания от 20-... г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3195,9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1656,5 кв.м.(51,83%), на основании чего организаторами сделан и зафиксирован вывод, что обще собрание правомочно. Истец указал, что при проведении общего собрания отсутствовали документы, подтверждающие как площадь МКД, так и сведения о собственниках жилых и нежилых помещений. Поскольку истец проживает по другому адресу, ему не было известно о проведении указанного собрания.

Ссылаясь на указанные основания, истец просил признать недействительным протокол общего собрания и ничтожным решение общего собрания от 20-... г.

Представитель ответчиков по доверенности Якубовская А.М. в суде считала требования необоснованными и просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, а также по тем основаниям, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2234,73 кв.м., а площадь помещений дома равна 3195,9 кв.м., соответственно кворум составил 68,25%.

Представитель 3 го лица Горжилинспекция по РО в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СпецСтрой» в суде считал требования необоснованными и просил отказать.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истец Алеев В.В. является собственником ? доли жилого помещения №, площадью 54,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ответчик Повышев А.А. является собственником жилого помещения № в жилом доме по адресу <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ответчик Глоба Н.Н. является собственником жилого помещения № в жилом доме по адресу <...>,.

ООО «СпецСтрой» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> с октября 2020 г.

Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. в многоквартирном доме по <...> в <...> проведено общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного от ... г.

Основными вопросами повестки дня этого общего собрания явились: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола; уполномочить управляющую компанию ООО «СпецСтрой» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; уполномочить УК «ООО «СпецСтрой» на осуществление деятельности по получению денежных средств оплаченных собственниками в ООО УК «Ростов-Город», а также ведение претензионной и судебной работы с лицами несвоевременно оплачивающими взносы на капитальный ремонт.

Установлено, что протокол, реестр голосования собственников помещений в МКД, сообщение о проведении собрания, решения о голосовании переданы в Горжилинспекцию по <...> ... г., что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ.

Суду представлены протокол общего собрания, реестр голосования собственников помещений в МКД, сообщение о проведении собрания, решения о голосовании в подлинниках, которые хранятся в ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заблаговременно до даты проведения общего собрания, сообщение о проведении собрания было размещено инициатором на информационных досках многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении спора судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <...>,9 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании 2234,73 кв.м., что составляет 69,92%, соответственно кворум на общем собрании имелся.

Судом не может быть принят во внимание довод истца, о то, что ответчики, инициаторы проведения собрания, не уведомили его о проведении данного собрания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объявление о его проведении было размещено на информационном стенде МКД. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1

В судебном заседании истец указал, что ему стало известно об оспариваемом решении общего собрания собственников только после ознакомления с материалами гражданского дела по его иску ... г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о проведении общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования размещена на сайте ГИС ЖКХ ... г.. Также из карточки расчетов за период с ... г. по ... г. по лицевому счету № по услугам кап.ремонта собственником <...> в <...>, т.е. истцом, произведены оплаты за данную услугу ... г.. Соответственно при оплате истцу было известно на какой счет производится оплата.

В судебном заседании допрошенная свидетель Свидетель №1, указала, что она ранее являлась председателем ТСЖ «Мечникова 128» и принимала участие в общем собрании ... г., однако голосовала против принятия решения о передаче специального счета по оплате капремонта ООО «СпецСтрой».

Судом обозревалось решение собственника и установлено, что действительно она голосовала против.

Суд не находит законных оснований приобщить к материалам дела документы находящиеся на хранении у Свидетель №1, которые ей были переданы как председателю ТСН, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является собственником <...> в <...>, в общем собрании ... г. участие не принимала, в решении имеется подпись, которая ей не принадлежит.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что голоса собственников квартир № и № не могли повлиять на кворум собрания. <...> 55,4 кв.м. собственника <...>, Свидетель №2 из числа количества голов собственников помещений 2138,86, проголосовавших «за» -55,4=2083,46 кв.м., что составляет 66,37% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно кворум для принятия решений поставленных на голосовании имелся.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что собственники квартир №,55,50,58,66,69, нежилого помещения Долгова Г.В., нежилого помещения Гаркуша О.А. не подписывали протокол голосования, а потому их голоса нельзя принимать в счет проголосовавших за, поскольку указанные лица не присоединились к настоящему иску, самостоятельно решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от ... г., не оспаривали.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд также не усматривает. В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при оформлении протокола собрания и подсчете голосов неверно исчислена площадь многоквартирного дома, не учтены собственники, которые не зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество о Управлении Росреестра по РО, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда о т ... г. установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, КН 61:44:0082015:41 составляет 3172,70 кв.м., соответственно от указанной площади необходимо производить расчет голосов, собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По мнению суда, голосование истца никак не могло повлиять на принятое общим собранием решения, процент голоса истца и свидетеля Свидетель №2 не влияет на результат голосования, так как процент голосовавших за принятие решения оставляет более 50% от общего числа голосов.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела решения собственников данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а потому суд исходит из того, что оспариваемое истцом решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г., указанный протокол передан в Горжилинспекцию по РО, находится в свободном доступе.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит необходимым удовлетворить частично ходатайство ответчиков о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие их оплату, в частности договора на оказание юридических услуг от ... г., квитанции о внесении денежных средств по 20000 руб. каждый.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Глоба Н.Н. 10000 руб. и в пользу Повышева А.А. в сумме 10000 руб., учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя ответчиков в судебных заседания, считаю данную сумму достаточной и разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеева В. В. к Повышеву А. А., Глоба Н. Н., третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО "СпецСтрой" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании решения собственников ничтожным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алеева В. В. (паспорт ...) в пользу Повышева А. А. (паспорт ...) судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Алеева В. В. (паспорт ...) в пользу Глоба Н. Н. (паспорт ...) судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.