Решение по делу № 22-204/2024 от 23.01.2024

Судья Донецкий Д.В.                  Дело № 22-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                   20 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Шиловской Ю.М., Екимова А.А.,

при ведении протокола секретарем Сазановой Е.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Китаева О на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2023 года, которым

Китаев О, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 июля 2021 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку отбывания наказания 03 ноября 2022 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания осужденным наказания зачтено время его содержания под стражей в период с _ _ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Китаева О в счет компенсации морального вреда: в пользу О денежные средства в сумме *** рублей; в пользу несовершеннолетней О денежные средства в сумме *** рублей; в пользу несовершеннолетней О денежные средства в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выступления осужденного Китаева О в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором, постановленным в общем порядке, Китаев О признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������Преступление, как установил суд, совершено в ... в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 54 минуты _ _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Китаев О выражая несогласие с приговором, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует то, что он оказы����������ие, как установил суд, совершено в ... в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 54 минуты _ _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев О выражая несогласие с приговором, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует то, что он оказывал ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и дождался приезда медицинских работников. Также указывает, что не испытывал неприязни к О который нецензурно выразился в его адрес, что задело его личность. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку смягчающих наказание обстоятельств установлено больше, чем отягчающих. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сапко М.С., аргументируя несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Китаева О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании Китаев О вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что во время распития спиртных напитков принес О извинения за ранее совершенную кражу имущества, на что последний выразился нецензурно в его адрес, в связи с чем он нанес О удары кулаками по голове, от которых потерпевший упал на пол и на его лице проступила кровь. Далее лежавшему потерпевшему он нанес удар кулаком в лицо, 5-6 ударов ногами по туловищу. Его пытался остановить О но он оттолкнул его и продолжил избивать О Все происходило в течение 5-8 минут. Не прекращал избивать О поскольку разозлился на него, а также, вероятно, под воздействием алкоголя. Спустя время перестал избивать потерпевшего и вышел на лоджию к О Через 10 минут вернулся на кухню, О по-прежнему лежал на полу и не подавал признаков жизни. Проверив пульс и убедившись в его отсутствии, он и О начали реанимировать потерпевшего. В этот момент в квартиру также пришла О Поскольку О не приходил в себя, он вызвал скорую медицинскую помощь с телефона потерпевшего, пояснив, что тот упал и находится без сознания. Прибывшим сотрудникам скорой помощи он также не сообщил правдивые сведения. В общей сложности нанес потерпевшему не более 15 ударов, умысла на убийство не имел, хотел избить О в противном случае не оказывал бы ему доврачебную помощь.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ показаний осужденного следует, что он с силой с размаху нанес лежащему на полу потерпевшему не менее трех ударов правой ногой в область живота.

В ходе проверки показаний на месте Китаев О показал, что он и О в ходе совместного распития спиртных напитков начали взаимно оскорблять друг друга, после чего он ударил сидящего за столом потерпевшего кулаком правой руки по лицу, а затем левой рукой, О упал на пол, а он нанес ему 2-3 удара правой рукой сверху вниз по лицу, затем 3 удара носком правой ноги с размаха по туловищу в область живота.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию, виновность осужденного в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему также подтверждается:

- показаниями свидетеля О, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в его квартире Китаев О попросил у О извинения за ранее похищенные у него вещи, на что потерпевший ответил в адрес осужденного нецензурной бранью. На это Китаев О отреагировал агрессивно и с размаха кулаками рук нанес два удара О в область головы, отчего последний упал на пол. Затем Китаев О нанес лежащему на полу потерпевшему кулаками рук не менее 2-3 ударов, а также 5-7 ударов ногами. При этом О не сопротивлялся и лежал на спине, а Китаев О бил его ногами сверху вниз по туловищу от пояса до шеи, все происходило в течение 5-10 минут. Он пробовал остановить Китаева О но тот оттолкнул его и продолжил избивать потерпевшего, в связи с чем он побоялся его вновь останавливать и вышел на балкон, при этом видел, как Китаев О замахивается, чтобы нанести очередной удар О Затем Китаев О пришел к нему, а когда они вместе вернулись на кухню, то обнаружили, что потерпевший не подает признаков жизни, в связи с чем стали его реанимировать. О возможно хрипел, у него изо рта шла кровь, также кровь была на предметах мебели и полу. В этот момент в квартиру пришла О Так как привести в чувства О не получилось, Китаев О вызвал скорую медицинскую помощь с телефона потерпевшего, прибывшим врачам они пояснили, что потерпевший упал;

- показаниями свидетеля О согласно которым она проживала совместно с Китаевым О которого охарактеризовала, как человека, склонного к конфликтам и дракам в состоянии алкогольного опьянения. _ _ они с Китаевым О находились в гостях у О где также присутствовал их знакомый по имени О, с которым у Китаева О ранее был конфликт. Они вчетвером употребляли алкоголь на кухне, спустя час она ушла, а когда вернулась, увидела лежащего на полу кухни О, которому Китаев О делал непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. В какой-то момент ей показалось, что О сделал вдох и Китаев О перевернул его на бок, изо рта потерпевшего потекла кровь, после чего он каких-либо признаков жизни не подавал, а Китаев О вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля О - врача выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которым, прибыв на место происшествия по вызову, он обнаружил лежащего на полу в кухне мужчину с видимыми телесными повреждениями, который не дышал и находился без сознания. После осмотра стало очевидно, что он мертв и в 04 часа 09 минут _ _ была констатирована его смерть, в связи с чем он вызвал полицию. Присутствующие в квартире мужчины пояснили, что они употребляли алкоголь и потерпевший упал из-за стола на пол и перестал дышать около 30 минут назад. К моменту приезда сотрудников полиции в квартире оставался только О несмотря на то, что он предупреждал второго мужчину и девушку о необходимости дождаться полицейских;

- сведениями из ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ ...», согласно которым _ _ в 03 часа 52 минуты поступил звонок в службу «112» с запросом о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: ...

- сведениями, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым _ _ в 03 часа 54 минуты диспетчеру поступил вызов для оказания помощи О, смерть которого зафиксирована на месте происшествия в тот же день в 04 часа 09 минут;

- данными судебно-медицинских исследований о количестве нанесенных ударов, времени, механизме образования и локализации телесных повреждений, согласно которым на теле потерпевшего обнаружены повреждения в соответствии с описательной частью приговора. При этом причиной смерти О явилась тупая сочетанная травма тела, которая образовалась незадолго (минуты) до наступления смерти в результате не менее 40 ударов с достаточной силой тупым твердым предметом в область шеи, грудной клетки и живота. Также на трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, которые образовались в результате не менее 13 ударов, одномоментно с повреждениями, от которых наступила смерть О Повреждения у О в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща образовались в результате травматического воздействия (удара, сдавливания) шеи тупым твердым предметом, которое пришлось на переднюю часть шеи и привело к общей деформации щитовидного хряща и его пластин в переднем направлении. Смерть О наступила около 02 часов 47 минут _ _ на месте происшествия;

- заключением ситуационной экспертизы, согласно которому при сравнении объективных судебно-медицинских данных с показаниями О и О продемонстрированных при проверке показаний на месте и в ходе допросов, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомическим областям, куда приходились травмирующие воздействия, характеру и механизму образования телесных повреждений у О составляющих тупую травму грудной клетки и живота. Не исключается возможность образования тупой травмы шеи у О в результате нанесения удара ногой, подошвенной частью в область грудной клетки в верхнюю ее треть, удар мог прийтись в смежную анатомическую область – переднюю поверхность шеи.

Вина Китаева О подтверждается также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Китаева О по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Китаева О о том, что его действия не были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем, по его мнению, свидетельствует факт попытки оказания им помощи О и вызов скорой медицинской помощи, а также о необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих несостоятельность этих утверждений.

Так, решая вопрос о наличии умысла осужденного на убийство потерпевшего, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учел характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, целенаправленные действия Китаева О нанесение им в короткий промежуток времени не оказывающему сопротивления и лежащему на полу потерпевшему многочисленных ударов кулаками и ногами со значительной силой в места расположения жизненно важных органов, взаимоотношения осужденного и потерпевшего. При этом, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, об умысле Китаева О на убийство О свидетельствует и тот факт, что он не прекратил избиение потерпевшего и после попытки О остановить его преступные действия, а перестал наносить удары О только тогда, когда тот фактически перестал подавать признаки жизни. Нанесенные Китаевым О удары были достаточными для лишения жизни потерпевшего, смерть которого наступила на месте происшествия, что, с учетом характера причиненных повреждений и их локализации, было очевидно для осужденного. Указанный характер действий осужденного свидетельствует о стремлении добиться смерти потерпевшего.

При данных обстоятельствах последующие действия осужденного, связанные с попыткой оказания помощи и факт вызова им скорой медицинской помощи О который фактически перестал подавать признаки жизни, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство в момент совершения преступления, который был реализован полностью, так как Китаевым О выполнены все необходимые и достаточные действия для лишения жизни потерпевшего, а лишь указывают на раскаяние лица, совершившего преступление.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность Китаева О исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

Исследовав заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд дал ему в приговоре надлежащую оценку и обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного, признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание подсудимым факта наступления смерти потерпевшего от его действий; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания; молодой возраст; помощь в воспитании ребенка О активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о своей причастности к совершенному преступлению, добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент преступления, участии в проверке показаний на месте преступления; оказание помощи потерпевшему на месте преступления.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего является правильным, подробно мотивирован в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается.

Обстоятельствами отягчающими наказание, судом верно признаны рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Китаеву О наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд счел возможным не назначать Китаеву О дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2023 года в отношении Китаева О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Н.Ш. Шайдуллин

Судьи А.А. Екимов

Ю.М. Шиловская