Решение по делу № 22-77/2024 от 22.05.2024

Судья суда 1 инстанции	Дело № 22-77/2024	Дело № 22-20/2024
Файзрахманов А.Ф.	№ 1-18/2024	№ 1-5/2023
87RS0006-01-2024-000183-95	87RS0005-01-2022-001025-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 11 июня 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи         Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи                 Рудич С.Д.,

с участием прокурора                 Дулькиной Л.В.,

адвоката                         Федорова А.А.

осужденной                     Мялицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной адвоката Панченко С.А.: на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 г., которым заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично; на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 г., которым

Мялицына А.В., родившаяся <дата> г.р., в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, порядке следования к месту отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора и постановления суда, апелляционных жалоб защитника осужденной адвоката Панченко С.А. на приговор, на постановление о выплате адвокату вознаграждения, заслушав адвоката Федорова А.А., осужденную Мялицыну А.В., поддержавших апелляционные жалобы адвоката                      Панченко С.А.; прокурора Дулькину Л.В. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 г. Мялицына А.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено <дата> на участке местности на расстоянии 400 м. от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 9 876 руб. за дни ознакомления с материалами уголовного дела 20 и 21 марта 2024 г. отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Панченко С.А. выражает несогласие с судебными актами, приводя в обоснование следующие доводы.

В части, касаемой незаконности приговора, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мялицына А.В., указывает, что приговор несправедлив в силу чрезмерной суровости; выводы суда о необходимости назначения реального наказания не мотивированы.

Просит приговор Провиденского районного суда от 28 марта 2024 г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения, поданной защитником в собственных интересах, адвокат Панченко С.А. указывает на незаконность отказа суда в оплате вознаграждения за два дня участия, так как в качестве защитника по назначению суда он затратил по настоящему уголовному делу четыре дня, из которых 20 и 21 марта 2024 г. в силу своих профессиональных прав и обязанностей адвоката, прямо предусмотренных ст. 53 УК РФ, знакомился с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда от 28 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое постановление, которым его заявление выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель Преснов П.С. просит оставить ее без удовлетворения как несостоятельную.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мялицыной, является обоснованным.

Выводы суда о виновности Мялицыной в причинении смерти по неосторожности двум лицам, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, действиям осужденной дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 109 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденной Мялицыной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденной, составе ее семьи, наличие несовершеннолетних детей, данные, характеризующие личность, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобах, а также обстоятельство, отягчающее наказание, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины; раскаяние; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; обращение осужденной с объявлением через газету к неопределенному кругу лиц о недопустимости противоправного поведения, допущенного Мялицыной; явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; оказание иной помощи непосредственно после произошедшего; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении подсудимой наказания, суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Мялицыной является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Мялицыной наказание не является чрезмерно суровым.

В связи с прямым запретом в законе, наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката на приговор не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в его собственных интересах, на постановление суда о вознаграждении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 50 ч. 5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. (далее – Положение), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как видно из материалов дела, адвокат Панченко С.А., полномочия которого подтверждены ордером № от 20 марта 2024 г., в качестве защитника по назначению суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УПК РФ, допущен судом к ознакомлению с материалами уголовного дела 20 марта 2024 г. Ознакомление окончено 21 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 117).

22 марта 2024 г. по заявлению обвиняемой Мялицыной адвокатом осуществлена консультация подзащитной (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, Панченко С.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2024 г. (л.д. 136).

Таким образом, в общей сложности, адвокат Панченко С.А. выполнял действия, связанные с защитой обвиняемой Мялицыной, четыре дня.

Между тем, в нарушение указанных требований закона суд отказал адвокату Панченко С.А. в выплате вознаграждения за два дня ознакомления с материалами дела (20 и 21 марта 2024 г.), сославшись на то, что защитник 28 января 2024 г. был ознакомлен со всеми материалами дела, за что получил вознаграждение, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела адвокат обратился через незначительный промежуток времени после предыдущего ознакомления, в течение которых никаких процессуальных действий не осуществлялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и его труд, связанный с осуществлением защиты осужденного, должен быть вознагражден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката на постановление о выплате вознаграждения защитнику, обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда – подлежащим изменению.

Принимая во внимание изложенное, наличие в уголовном деле всех документов, необходимых для разрешения вопроса о размере вознаграждения защитнику, суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое постановление, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп. «а» п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия – 1 646 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 указанного Положения в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

С учетом районного коэффициента, северных надбавок, права на которые подтверждаются соответствующей справкой, размер вознаграждения за участие адвоката Панченко С.А. в уголовном деле в суде первой инстанции составляет: 1646 руб. х 3(РК + СН) х 4 дн. = 19752 руб.

Указанная сумма подлежит выплате защитнику за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, постановления об оплате труда защитника в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. на приговор – без удовлетворения.

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Панченко С.А. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Панченко С.А, вознаграждение в сумме 19 752 руб.»

Абзац 4 резолютивной части постановления исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. на постановление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                   Е.С. Новикова