Решение по делу № 2-166/2022 (2-3022/2021;) от 31.08.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-004740-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску Котова Ю.Ю., Котовой М.С. к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов Ю.Ю., Котова М.С., изменив заявленные требования (л.д. 226-228), обратились в суд с иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», в котором просят взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в свою пользу в равных долях: денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 391 990 рублей 97 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 года по 21.03.2022 года в размере 823 181 рубль 10 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 919 рублей 91 копеек за каждый день просрочки до момента выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 391 990 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от итоговой присужденной в их пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке; расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы квартиры в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.11.2019 года. Предметом договора в соответствии с п.3.1 договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 26+1 подземный, общая площадь 22 585,9 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 42,3 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 42,3 кв.м, количество комнат: 1 (п.1.2 и 3.2 Договора).

Цена договора составляет 4 597 248 рублей 60 копеек (п.4.1 Договора).

Обязательство по оплату цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Из п.3.2 Договора следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п.6.2 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения.

10.06.2021 года, то есть в день приемки квартиры у застройщика, был произведен ее осмотр, в результате которого были выявлены множественные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования от 10.06.2021 года. Недостатки застройщиком устранены не были.

24.07.2021 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение № А 21-024/4-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.07.2021 года. Независимой экспертизой, проведенной в квартире истцов по их инициативе, установлено, что застройщик передал истцам квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Квартира имеет множественные недостатки. Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт составляет 558 331 рубль 20 копеек.

09.08.2021 года представителем истцов по доверенности в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2019 года. 11.08.2021 года письмо с досудебной претензией было получено ответчиком, однако урегулировать спор в досудебном порядке он отказался. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет 391 990 рублей 97 копеек. Поскольку до настоящего времени спор во внесудебном порядке не урегулирован, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Котов Ю.Ю., Котова М.С., и их представитель Верейкина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.231-232), в уточненном исковом заявлении просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.228).

Представитель ответчика Ганиев Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.218-219), в поданных суду возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д.210-217).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также заключение эксперта ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» Степанова А.Н. от 28.01.2022 года, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.11.2019 года (л.д.10-19). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предметом договора в соответствии с п.3.1 договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.10 оборот).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 26+1 подземный, общая площадь 22 585,9 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора) (л.д.10).

Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 42,3 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 42,3 кв.м, количество комнат: 1 (п.1.2 и 3.2 Договора) (л.д.10, 10 оборот).

Цена договора составляет 4 597 248 рублей 60 копеек (п.4.1 Договора) (л.д.11).

Обязательство по оплату цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Из п.3.2 Договора следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору (л.д.10 оборот, 18 оборот - 19).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п.6.2 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (л.д. 13).

Объект долевого строительства был передан истцам согласно передаточному акту от 10.06.2021 года к договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2019 года (л.д.31).

В день приемки квартиры у застройщика 10.06.2021 года был произведен ее осмотр, в результате которого были выявлены множественные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 10.06.2021 года (л.д.28-29).

24.07.2021 года по заказу истца Котова Ю.Ю. (л.д.9), ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение № А 21-024/4-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.07.2021 года, который составляет 558 331 рубль 20 копеек (л.д.37-57).

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры была оплачена истцом Котовым Ю.Ю. согласно квитанции на оказание услуг № 014132 серия АА от 24.07.2021 года в размере 11 000 рублей (л.д.22).

09.08.2021 года представителем истцов по доверенности в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2019 года (л.д.20-21, 23-27). 11.08.2021 года письмо с досудебной претензией было получено ответчиком (л.д.30). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10.12.2021 года (л.д.84-87) в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» Степанова А.Н. от 28.01.2022 года (л.д.96-167), квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям специальных норм и правил не соответствует, положениям договора участия в долевом строительстве № от 28.11.2019 года, заключенного между Котовым Ю.Ю., Котовой М.С. к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» соответствует. Анализ качества фактически выполненных работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам (таблица № 1,2). Все недостатки, перечисленные в таблице №1,2 настоящего заключения возникли в результате выполнения работ застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между Котовым Ю.Ю., Котовой М.С. к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ». При проведении обследования обнаружены незначительные следы естественного износа, а именно потертости обоев, пятна, при проведении подсчета стоимости устранения недостатков не учитываются. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 391 990 рублей 97 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертом ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» Степановым А.Н., поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд находит доказанным факт причинения ответчиком истцам убытков в размере стоимости работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов квартиры, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 391 990 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку судом установлен факт не соответствия фактически выполненных отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам, а также факт оставления без внимания претензии истцов, требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, основанные на вышеприведенных нормах права, являются законными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установив несоразмерность заявленных ко взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд по ходатайству ответчика применяет к указанным требованиям положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер подлежащей ко взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 года по 21.03.2022 года с 823 181 руб. 10 коп. до 50 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 391 990 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 года по 21.03.2022 года в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 225 995, 49 руб. (451 990 руб. 97 коп.:2). Однако суд по ходатайству ответчика также применяет к указанному требованию положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 22.03.2022 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, в размере 3 919 рублей 91 копеек в день (1% от суммы 391 990 рублей 97 копеек), но не более 341 990 руб. 97 коп., учитывая при этом уже взысканный судом размер неустойки 50 000 руб., что в совокупности составляет размер ущерба 391 990 рублей 97 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 11 000 рублей по оплате истцами отчета об оценке необходимыми, поскольку данный отчет представлен суду в качестве доказательства по делу, на основании данного отчета истцом определялась цена иска по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 030 рублей, исчисленном в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Ю.Ю., Котовой М.С. к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу Котова Ю.Ю., Котовой М.С. в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 391 990 рублей 97 копеек, неустойку за период с 24.08.2021 года по 21.03.2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке, расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы квартиры в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 482 990 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Взыскивать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу Котова Ю.Ю., Котовой М.С. неустойку начиная с 22.03.2022 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, в размере 3 919 рублей 91 копеек в день, но не более 341 990 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котова Ю.Ю., Котовой М.С. о взыскании с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 года по 21.03.2022 года в размере 773 181 рубль 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 8 030 (восемь тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.