Решение по делу № 33-42527/2023 от 01.12.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богатыревой М. С. к АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности освободить распорядительный пункт городских электросетей, земельный участок, запрете пользования освобожденным распорядительным пунктом городских электросетей и земельным участком; взыскании всех доходов от пользования имуществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ГУП МО "Электросеть", Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Администрация г.о. <данные изъяты>,

по частной жалобе Богатыревой М. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Богатыревой М.С., представителя АО «Мособлэнерго» - Кокадей В.С.,

установила:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Богатыревой М.С. к АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности освободить распорядительный пункт городских электросетей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> а также земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположен распорядительный пункт, и запрете пользоваться освобожденным распорядительным пунктом городских электросетей и земельным участком; взыскании всех доходов от пользования имуществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Богатырева М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение <данные изъяты> выписки из ЕГРН, согласно которой Росреестр внес изменения в ЕГРН, зафиксировав местоположение, принадлежащего Богатыревой М.С. здания на принадлежащем ей земельном участке с использованием системы координат.

В соответствии со сведениями, изложенными в выписке, принадлежащее Богатыревой М.С. здание с КН <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) находится в пределах, принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты>. Таким образом, на данном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится только одно здание, с КН <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), а объект недвижимости с КН <данные изъяты>, который занимают и используют ответчики, не находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Указанные в ЕГРН сведения опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах о нахождении на принадлежащем истцу земельном участке другого объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, который занимают и используют ответчики.

    Представитель Богатыревой М.С. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против удовлетворения требований заявления, указав на возможную реестровую ошибку в установлении координат земельного участка, принадлежащего истцу, на местности. Истец, желая обогатиться и воспользоваться данной реестровой ошибкой, считает здание с КН <данные изъяты> своей собственностью.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Богатырева М.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богатырева М.С. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что купила земельный участок и объект незавершенного строительства в <данные изъяты> году, участок не обнесен ограждением. На принадлежащем ей земельном участке располагается объект незавершенного строительства, который принадлежит ей на праве собственности.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что спорный объект является трансформаторной подстанцией, объект введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, он является объектом завершенного строительства, питает электричеством жилые дома. Фактически земельный участок истца был приобретен ею с обременением. Об обремении сведения в ЕГРН внесены не были, поскольку на момент ввода в эксплуатацию законодатель не обязывал собственника отражать сведения о них в государственной информационной системе. Обременения были наложены в силу закона.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Богатырева М.С. с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания распределительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, по вышеуказанному адресу, с расположенным на нем одноэтажным распределительным пунктом городских электросетей 6-10 кВт с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит.Б, являющийся объектом незавершенного строительства с 80% степенью готовности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст.12, 304, 1102 ГК РФ), исходя из того, что АО «Мособлэнерго» использует иное здание, а именно распределительную трансформаторную подстанцию 19 (РТП19), общей площадью <данные изъяты>.м., с инвентарным номером <данные изъяты> года постройки, с КН <данные изъяты>, и с расположенным в нем оборудованием, находящееся в собственности <данные изъяты>, на праве хозяйственного ведения в ГУП МО «Электросеть», во владении АО «Мосэнерго» на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса городского округа Химки, приобретаемый истцом земельный участок был обременен указанным строением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Здания, находящиеся в собственности истца и владении ответчика имеют по сведениям одного и того же БТИ различные годы постройки, инвентарные номера и площади.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу толкования указанной правовой нормы; не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, приобретенное Богатыревой М.С. здание является отличным от того, которым является эксплуатируемая Красногорским филиалом АО «Мособлэнерго» и находящаяся в собственности <данные изъяты> распределительная трансформаторная подстанция <данные изъяты>.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Доводы жалобы по существу содержат основания несогласия заявителя с состоявшимся по гражданскому делу решением от <данные изъяты>, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Богатыревой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи