Решение по делу № 2-1559/2020 от 11.11.2019

78RS0023-01-2019-005738-37

Дело 2-1559/2020 (2-8099/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                19 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к Доценко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                Установил:

     ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Доценко А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы в размере 94 500,00 рублей, а также о взыскании оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3035,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Кодиров Т.М., транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Кинзерский А.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Доценко А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом, вред был причинен при управлении водителем Доценко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя Доценко А.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда ООО «СК «Согласие», в связи с чем, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере 94 500,00 руб.

      Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца в силу закона возникло право регрессного требования к ответчику, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

      Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года настоящее гражданское дел было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

       В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Доценко А.В. не явился, извещался о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, не были доставлены адресату, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 34, 48, 52).

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

       При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела

       Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Кодиров Т.М., транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Кинзерский А.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Доценко А.В. (л.д. 13-15)

ДТП произошло по вине ответчика Доценко А.В. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

Транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -причинителя вреда <данные изъяты>,    водителя Доценко А.В. была застрахована на момент ДТП по страховому полису № (л.д. 5).

Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, водитель Кинзерский А.Н. обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства -причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 94 500,00 руб. с учетом износа (л.д. 19-23).

ООО «СК «Согласие» как страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, осуществило выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ    года в размере 94 500,00 рублей (л.д. 24).

Факт управления Доценко А.В. 26.11.15 г. автомобилем и совершения им нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами ДТП, из которых следует, что водитель Доценко А.В. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 26.11.2015 г.)

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах и не были опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 035,00 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" –– удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               подпись                                   Н.А. Малахова

Копия верна

Судья                                                                                       Н.А. Малахова