Решение по делу № 2-2156/2021 от 05.03.2021

    Дело№

    25RS0№-49

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                            03 июня 2021г.

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

    при секретаре ФИО4

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа вследствие причиненных убытков его неисполнением убытков в виде упущенной выгоды,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому ответчик ФИО1 получила от ФИО2 заем на общую сумму 500 000руб., что подтверждается расписками ответчика:

     от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 заём в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

    от ДД.ММ.ГГГГ, она же получила от ФИО2 заём в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

    от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 получила от ФИО2 заём в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

    По условиям достигнутого между ними соглашения, в счет исполнения долговых обязательств, ответчик ФИО1 предоставила в распоряжение ФИО2 на весь 2020 год земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Ханкайского муниципального района <адрес> с кадастровым номером 25:19:030301:607 общей площадью 332 (триста тридцать два) гектара.

Осенью 2019 года во исполнение достигнутых между Заемщиком и его Кредитором договоренностей, ФИО2 подготовил указанный выше земельный участок к весенне-полевым работам (поднял зябь) на 200 (двухсот) гектарах, на что им было истрачено 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В силу сложившихся обстоятельств чрезвычайного характера (угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV) и введенными по этому поводу запретительными действиями властей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требований по вышеуказанным обязательствам, вытекающих из заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров займа на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей и стоимости его затрат на вспашку зяби на площади 200 (двести) га, всего на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с ООО «Альфа», о чем ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом посредством заказной почтовой связи, что не противоречило условиям обязательства и требованиям Закона (ст.382,385 ГК РФ).

При этом, земельный участок, который был предметом договора между ФИО1 и ФИО2, ответчик передала на правах аренды другому лицу, о чем истцу стало известно из информации, полученной от органа местного самоуправления Администрации Ханкайского муниципального района (от 04.08.2020г. исх. №).

В связи с этим и в целях установления факта хозяйственного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:607, ООО «Альфа» обратилось в Администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о проведении обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По результатам комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ (акт №) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, предоставленного для сельскохозяйственного производства, осуществляется возделывание сельскохозяйственных культур и обработка почвы. По всей площади земельного участка произрастает кукуруза, при этом из выписки ФГИС ЕГРН от 14.07.2020г. на земельный участок с кадастровым номером 25:19:030301:607 следует, что его площадь составляет 3298918 +/-15893 кв.м.

Таким образом, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке изменила условия договоров займа, что является незаконным действием, нарушающим право ООО «Альфа» на использование спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в 2020 году и как следствие получение ООО «Альфа» (Цессионарием по договору) причитающихся ему денежных средств в виде выгоды от посева и реализации урожая сои бобов на сумму 8 070 758,64(восемь миллионов семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки.

Направленное ответчику предложение от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании возникшего спора, досрочно вернуть полученный заём наличными денежными средствами в сумме 400 000 рублей и компенсировать ООО «Альфа», как новому кредитору, убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения материальной выгоды от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2020 году согласно условий договора в сумме 7 500 000 рублей, а всего 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) рублей, получено не было ответчиком.

По смыслу закона (ст.12 ГК РФ), право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и в данном случае возможно путем возмещения убытков.

        Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные нарушением обязательств, вытекающих из условий договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 070 758,64 (восемь миллионов семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки., а также понесенные по делу процессуальные    издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 51 993,20 рублей.

    Истцом были уточнены исковые требования с учетом погашения долга по договору займа. Истец просил:

            -Взыскать с должника ФИО1 в пользу кредитора ООО Альфа», убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением долговых обязательств от 17 и 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 670 758,64 (семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки.

            -Взыскать с должника ФИО1 в пользу кредитора ООО Альфа», убытки, причиненные неисполнением долговых обязательств от 17 и 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с затратами на содержание сельскохозяйственной техники в течение одного года на сумму 3 198 080 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей.

            -Взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 51 993,20 рублей и 24 190,40 рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

    Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыва на иск, ФИО1, в доказательства получения денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО2 были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения по договору займа ФИО1 предоставила в обеспечение на весь 2020 год земельный участок с кадастровым номером 25:19:030301:607 общей площадью 332 га.

ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме и предоставила земельный участок. Однако в конце декабря 2019 г. ФИО2 сообщил, что ввиду тяжелого материального положения и начинающейся эпидемии он не сможет засеять земельный участок и предложил искать других арендаторов. В начале января представитель ФИО2 в голосовых сообщения на мессенджер Watsapp (нотариально заверенная копия отказа прилагается) сообщил ФИО1 об отказе от участка ввиду невозможности его обработки. С этого момента велись переговоры о возврате оставшейся части суммы займа. Вопрос о возврате денежных средств потраченных ФИО2 на пахоту земельного участка не ставился, поскольку он сам отказался от дальнейшей обработки земельного участка. Поскольку предоставление земельного участка являлось обеспечением исполнения обязательств по договору займа при его утрате Займодавец может требовать лишь досрочного возврата суммы займа.

     При этом, ФИО2 заключил договор с ООО «Альфа» по которому передает реальный долг который подлежал возмещению в виде 400 000 рублей, так еще «иные возможные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств в соответствии с условиями договора займа, в том числе и в части не согласованной с Кредитором передачи должником права на использование (распоряжение) по назначению земельного участка на весь 2020 год любым третьим лицам». При этом стоимость сделки составила 100 000 согласно п. 1.5. договора уступки права требования от 20.04,2020г. Никаких договоров ФИО1 на спорный земельный участок не заключала. Представленный в материалы дела договор аренды Ответчиком не подписывался, имеют место не удостоверенные исправления, срок действия договора с 12.01.2017г. по 10.11.2017г.

    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным. В данном случае уступаемые требования в части не является бесспорным. Таким образом, уступаемые ФИО8 A.R по договору обязательства являются действительными только в части долга в размере 400 000 рублей. Долг в размере 400 000 рублей ФИО1 погашен ООО «Альфа» в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

     Истец заявляя требования о возмещении убытков не указал причинно - следственную связь между нарушенными Ответчиком обязательствами и причиненными убытками. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Альфа» имеется определённая техника, которая стоит на арендуемом участке. Каким образом, ООО «Альфа» несет убытки, которые обязан возместить Ответчик на ее содержание и аренду земли Истцом не обоснованно.

    Кроме того, ФИО2 в лице представителя (ФИО5 - она же является руководителем ООО «Альфа» (Истец по данному делу)) отказался от использования земельного участка. Также, в подтверждение данного обстоятельства ФИО5 21.02.2021г. принимает от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата части долга выданного ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон. Таким образом, на момент заключения договора переуступки ФИО5 знала о прекращении обязательства и отказа от использования земельного участка.

Поскольку основной долг Ответчиком погашен в полном объеме прошу суд в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ФИО1 получила от ФИО2 заем на общую сумму 500 000руб., что подтверждается расписками ответчика:

     от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 заём в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

    от ДД.ММ.ГГГГ, она же получила от ФИО2 заём в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

    от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 получила от ФИО2 заём в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

    По условиям достигнутого между ними соглашения, в счет исполнения долговых обязательств, ответчик ФИО1 предоставила в качестве обеспечения по договору займа в распоряжение ФИО2 на весь 2020 год земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Ханкайского муниципального района <адрес> с кадастровым номером 25:19:030301:607 общей площадью 332 (триста тридцать два) гектара.

Данный участок принадлежит ФИО1 согласно Выписке из ЕГРН от 14.07.2020г. Право зарегистрировано 20.08.2012г. регистрационный номер №.

В расписках отсутствуют сведения о дате возврата займа. При этом, согласно достигнутого соглашения, земельный участок передается на весь 2020г., по окончании которого долг будет считаться погашенным. Ответчик 21.02.2020г. возвратил ФИО2 сумму 100 000руб., что стороны не оспаривают.

    Таким образом, исходя из смысла представленных расписок, фактически сторонами было достигнуто соглашение о передаче земельного участка на условиях аренды сроком на один (2020год), с арендной платой за весь период 500 000 руб.

Данные обстоятельства установлены и в ходе предварительной проверки КУСП № ОУР ОМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020г.      Акты приема-передачи, либо иные документы, подтверждающие фактическую передачу земельных участков ФИО2 истцом не были представлены. При этом, факт выполнения ФИО2 работ по подготовке спорных земельных участков к весенним работам также подтверждается указанным постановлением. Также установлено, что ФИО2 при заключении договора с ФИО1 действовал от имени ООО «Рыбхоз».

Изменение и расторжение договора согласно ст.450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору возможен только для стороны, которой такое право предоставлено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право.

Сторонами порядок расторжения договора не был согласован.

ФИО6 не обращался к ФИО1 с требованием о расторжении данного договора.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО5 направила ФИО1 16.01.2020г. аудиосообщение по телефону следующего содержания «Возможности дальнейшей работы нет, к сожалению, так что договаривайтесь с людьми об аренде земельных участков (давайте договоримся где и когда возврат денег произведем и напишем Вам расписку)». ФИО5 данный факт подтвердила.

Тот факт, что ФИО5 поставлен вопрос о расторжении договоров аренды участков по договору между ФИО2 и ФИО1, ответчик не оспаривает. Согласно расписке от 21.02.2020г. ФИО5, действуя по доверенности в интересах ООО «Рыбхоз» и учредителя общества ФИО7 получила от ФИО1 в счет возврата долга по указанному договору сумму 100 000 руб. Остаток долга 400 000руб.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, ФИО2, действующим в интересах ООО «Рыбхоз» были одобрены действия ФИО5, направленные на расторжении договора аренды между ФИО2 и ФИО1

       20.04.2021г. ФИО2 заключил договор с ООО «Альфа» по которому передает право требования долга в размере 400 000 руб., а также «иные возможные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств в соответствии с условиями договора займа, в том числе и в части не согласованной с Кредитором передачи должником права на использование (распоряжение) по назначению земельного участка на весь 2020 год любым третьим лицам».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным.

Бесспорным требованием, согласно условий договора цессии от 20.04.2020г. между ФИО2 и ООО «Альфа», является требование о возврате денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2     Согласно чек-ордера от 19.04.2021г. ФИО1 перевела на счет ООО «Альфа» сумму 400 000руб.       Доказательств, что понесенные истцом убытки явились результатом виновных действий (бездействия) ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Альфа» отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      Отказать ООО «Альфа» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа вследствие причиненных убытков его неисполнением убытков в виде упущенной выгоды.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Судья                             Круковская Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021г.