Решение по делу № 2-543/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-543/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года                         г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителей истца                    Михайлова А.Е.

Егорова Д.О.,

(доверенность 19.01.2017),

представителя ответчика                Бадасяна А.В.

(доверенность от 15.01.2018,

ордер 001055 от 20.03.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра от 13.12.2017.

13.01.2018 страховая компания выдала Егоровой А.А. направление на технический ремонт, однако с исключением некоторых повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра.

Посчитав незаконным исключение ремонтных работ по повреждениям, указанным в пунктах 4, 7, 10,11,12,13 акта осмотра, она обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о полном ремонте или выплате разницы, или полной стоимости работ.

Страховая компания ответила на данную претензию письмом от 23.01.2018 № 238У, в котором указала, что исключение видов работ произошло в связи с тем, что данные повреждения относятся к ному ДТП.

Считая отказ в полном ремонте транспортного средства необоснованным, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела Егорова А.А. неоднократно уточняла исковые требования. Последнее уточнение было принято определением суда от 02.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Егоровой А.А. страховое возмещение в размере 277 467,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 488 343 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Егорова А.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представители истца Михайлов А.Е. и Егоров Д.О. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 277 467,69 руб., поскольку экспертом из ремонта автомобиля необоснованно был исключен глушитель, на котором имеется задир и, следовательно, он подлежит замене, а не ремонту.

По вопросу взыскания неустойки указали, что она подлежит исчислению с 08.02.2018 по 02.08.2018 и составляет 488 343,18 руб.

Возражали против снижения размера неустойки, указав, что она обоснованна.

Представитель ответчика Бадасян А.В. признал исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 162 467,30 руб.

При этом считал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку она должна быть рассчитана от суммы запасных частей и стоимости ремонтных работ, в которых истцу было отказано, т.е. от суммы 22 960 руб.

Учитывая изложенное указал, что на 02.08.2018 за 175 дней размер неустойки составляет 42 284,90 руб., а размер штрафа - 11 480 руб. (22 960 х 50%).

Кроме того, заявил о применении при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки ст. 333 ГПК РФ, указав на несоразмерность размера заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......,находящимся под управлением Егорова Д.О. и принадлежащим Егоровой А.А. и автомобилем «Шевролет Авио», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Ш. и принадлежащим на праве собственности Ш.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Ш.

В связи с наступлением страхового случая, 13.12.2017, Егорова А.А. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы .

13.12.2017, осмотрев поврежденный автомобиль , ООО СК «Сервисрезерв» письмом от 26.12.2017 направило в адрес Егоровой А.А. направление на технический ремонт поврежденного автомобиля за № 6349/ОСАГО/17, в котором указало, что ремонт необходимо произвести согласно акту осмотра за исключением пунктов 4, 7,10, 11, 12, 13 .

Не согласившись с данным ремонтом, Егорова А.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила отремонтировать поврежденный автомобиль в полном объеме, либо выплатить за непроизведенный ремонт денежные средства .

23.01.2018 на указанную претензию ООО СК «Сервисрезерв» направило ответ, в котором указало, что после проведенной проверки предоставленных материалов по факту ДТП было установлено, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, по механизму следообразования, объему, характеру и степени исследования на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований для произведения доплаты страхового возмещения не имеется .

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом дважды назначались комплексные судебные автотехнические экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП.

Как следует из материалов дела ООО «Н.» от 25.04.2018, выполнило назначенную определением суда от 21.03.2018 судебную комплексную автотехническую экспертизу .

Согласно выводам данной экспертизы повреждения на автомобиле «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, указанные в п. 4,7 (правая накладка глушителя), 10, 11 акта осмотра транспортного средства от 13.12.2017, материале по факту ДТП, фотоматериалах, кроме пунктов, 12 и 13, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2017.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на 12.12.2017 с учетом ответа на первый вопрос составила без учета износа 98 331,60 руб., с учетом износа 66 006,60 руб.

В связи с наличием дополнительных доказательств, переданных суду истцом после проведения вышеуказанной экспертизы, и пояснения в судебном заседании эксперта Н. о том, что им не был изучен диск с материалом по факту ДТП, судом была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертизы ранее поставленных вопросов.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Н.» от 20.07.2018, повреждения на автомобиле «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, указанные в п. 4, 10, 11 акта осмотра транспортного средства от 13.12.2017, материале по факту ДТП, фотоматериалах, кроме пунктов 7, 12,13, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, по повреждениям, полученным в ДТП от 12.12.2017 с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составляет без учета износа – 189 896,30 руб., с учетом износа – 162 467,69 руб.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.09.2017 при рассмотрении иска Егоровой А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2017, выполненной ИП С. в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составила 224 707 руб. с применением Единой методики.

В данном экспертном заключении был учтен факт установки на автомобиле истца новых деталей до даты ДТП, указанных в товарных чеках, а также с учетом индивидуального износа на замененные элементы до даты ДТП, а также с учетом цены на тюнинговые детали .

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, принявшей во внимание установленные на автомобиле истца новые детали, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как износ установленных деталей не велик.

Вместе с тем суд отклоняет довод истца о необходимости учета при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, замены на автомобиле глушителя, приобретенного по товарному чеку от 15.05.2017, поскольку истец не представил доказательств установки данного глушителя на автомобиль, а также не представил доказательств того, что данный глушитель был приобретен именно истцом.

Кроме того, согласно тексту судебной экспертизы в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2017 под пунктом 7 зафиксировано повреждение: глушитель (правая накладка) задир.

При осмотре данного повреждения установлено, что правая накладка глушителя имеет повреждение в виде задира металла, следов скольжения от постороннего предмета с наслоением красителя вишневого цвета.

Анализ характер повреждений правой накладки глушителя позволяют утверждать, что они имеют различный механизм повреждения с повреждениями правой задней части автомобиля, поскольку наслоения красителя вишневого цвета на внутренней части насадки исключает возможность образования повреждений правой накладки глушителя в результате заявленного столкновения с автомобилем «Шевролет Авио», государственный регистрационный знак ......, имеющий темно-серый цвет кузовных элементов и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.12.2017, а были образованы при иных обстоятельствах .

Кроме того, суд учитывает, что при допросе в судебном заседании 29.06.2018 эксперт К. пояснил, что при повреждении на автомобиле истца насадки глушителя, меняется только данная насадка, а не глушитель полностью.

Учитывая, что выводы дополнительной экспертизы основаны на полностью исследованных материалах дела, что указанная экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ, ее выводы согласуются с иными материалами дела, суд считает возможным принять во внимание ее выводы.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сервисрезерв» были нарушены права истца по выдаче направления на ремонт, касающиеся объема данного ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 162 467,69 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 233,85руб. (162 467,69/2).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 08.02.2018 по 02.08.2018 за 176 дней в размере 488 343,13 руб.(263 160 х 1 % х 176).

При этом дата 08.02.2018 рассчитана истцом с даты подачи в ООО СК «Сервисрезерв» претензии от 18.01.2018 (плюс 20 дней) .

Однако с 08.02.2018 по 02.08.2018 период просрочки составляет 175 дней. Таким образом, неустойка за указанный период составит 284 318,46 руб. (162 467,69 х 1% х 175).

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, обстоятельства дела и предпринятые ответчиком меры к выплате страхового возмещения путем направления страховщиком автомобиля потерпевшего на ремонт, стоимость запасных частей и работ по спорным позициям ремонта между истцом и ответчиком, длительность рассматриваемого спора, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в рассчитанной судом сумме в размере 284 318,46 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы штрафа, т.е. до 81 233,85 руб., так как считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 936,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 467 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 233 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 233 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 936 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░