Решение по делу № 11-10907/2022 от 04.08.2022

Судья Смольникова Т.Г.

дело № 2-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10907/2022

30 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В. Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Сергея Александровича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Власову Сергею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ивановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

CАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Власову С.А. о возмещении ущерба в размере 522251,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8422,51 руб.

В обоснование требований указано, что 12.10.2021г. по вине Власов С.А., управлявшего ТС MAZ 5434, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ООО «Промышленная комплектация», под управлением Шепелевич А.В., был поврежден. Гражданская ответственность Власова С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Промышленная комплектация» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5 с САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 922251,45 руб.

Решением суда иск удовлетворен. С Власова С.А. в пользу САО «ВСК» в чет возмещения ущерба взыскано 522251,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8422,51 руб.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что сумма возмещения явно завышена, поскольку на момент ДТП автомобиль BMW X5 имел повреждения в виде трещины заднего бампера. Указывает, что заключение ООО «Экспертиза и оценка» установлен размер 518915,54 руб., и доплата составляет 118915,54 руб. Ссылается на то, что при осмотре автомобиля, организованном страховщиком, Власов С.А. не присутствовал. Также указывает, что судом не изучены материалы о ДТП, в материалах дела отсутствует уведомление о направлении Власову С.А. уведомления о возмещении, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, и решение подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» указывает, что иск заявлен в рамках добровольного страхования, законодательство об обязательном страховании обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Ссылается на то, что не предусмотрена обязанность извещать причинителя вреда о предстоящем осмотре. Указывает, что контррасчета по стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Власов С.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо Шепелевич А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 124, 128, 129, 138), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ответчик Власов С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 132), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Власова С.А. – Иванову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 12 октября 2021 года на 50 км 970 м автодороги Челябинск-Троицк водитель Власов С.А., управляя в личных целях автомобилем МАЗ 543208-020, не обеспечил технически исправное состояние своего автомобиля, в результате чего произошел обрыв левого колеса автомобиля МАЗ, которое отлетело на автомобиль БМВ Х5, повредив последний.

Обязательная гражданская ответственность водителя МАЗ 543208-020 Власова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХВОАНИЕ», автомобиль БМВ Х5 был застрахован по договору добровольного страхования – в САО «ВСК». САО «ВСК» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 произведена выплата в размере 922251,45 руб. (л.д. 46)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, исходил из того, что на ответчика, виновного в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в виде разницы между выплаченным в рамках полиса ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства о размере ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от чего ответчик отказался (л.д. 60-оборот).

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Власов С.А. не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указание на доказательства, опровергающе выводы о размере ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО «Экспертиза и Оценка» судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: