Решение по делу № 2-3667/2020 от 10.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Милич Ивану о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.04.2016 года между ним и ООО «МБ Капитал» заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен денежный займ в размере 350 000 рублей сроком возврата на 6 месяцев.

Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. При этом, приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с чем имеет право на возмещении причиненного ему вреда.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 159 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МБ Капитал» заключен договор займа №, согласно которого истец передал ООО «МБ Капитал» денежные средства в размере 350 000 рублей, а ООО «МБ Капитал» обязался вернуть заемные денежные средства. Срок предоставления займа определен сторонами на 6 месяцев.

Как установлено судом, ООО «МБ Капитал» до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвратил.

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом установлено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «МБ Капитал» и организатором преступной группы, совершил хищение денежных средств истца путем заключения договора займа под необоснованно высокие проценты. Привлеченные денежные средства распределены между участниками преступной группировки, в том числе ФИО4

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Однако, указанный выше приговор Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Уголовное дело в отношении Милича Ивана возвращено прокурору Северного административного округа <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая, что приговор суда, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, в настоящее время отменен, оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Милич Ивану о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина