Решение по делу № 33-997/2022 (33-20127/2021;) от 15.12.2021

дело № 33-997/2022 (2-6206/2021) УИД: 66RS0001-01-2021-006265-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Максимовой Е. В.,

Локтина А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина И.И. к Церенщиковой Н.А., Бойцовой Д.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юмашева» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья «Адмиральское» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Церенщиковой Н. А. и представителя третьего ТСЖ «Адмиральское» Харсевича П. О., судебная коллегия

установила:

Тюкин И. Н. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 28 мая 2021 года.

Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2021 года из информации, размещенной на сайте dom.gosuslugi.ru ему стало известно о том, что в доме проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28 мая 2021 года, по итогам которого был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «Юмашева». Однако в доме общее собрание по указанному вопросу не проводилось, собственники в голосовании участия не принимали, уведомлений о собрании не получали, бюллетени голосовании не подписывали, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года исковые требования Тюкина И. И. к ООО УК «Юмашева» были удовлетворены и постановлено:

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 28 мая 2021 года №1 недействительным.

Взыскать с ООО УК «Юмашева» в пользу Тюкина И. И. государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Тюкина И. И. к Церенщиковой Н. А., Бойцовой Д.В. оставить без удовлетворения.

С постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бойцовой Д. В. не согласилось третье лицо ТСЖ «Адмиральское». В апелляционной жалобе указывает, что несмотря на заключение специалиста о том, что подписи от имени Бойцовой Д. В. в протоколе общего собрания от 28 мая 2021 года выполнены не ею, а кем-то другим, судом достаточных доказательств непричастности данного ответчика к фальсификации решения общего собрания не получено, надлежащая оценка действиям Бойцовой Д. В. не дана. Не учтено, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вместе с протоколом были сданы реестр собственников, реестр проголосовавших лиц, лист голосования по квартире <№>, в котором указана девичья фамилия Бойцовой Д. В. – Кондакова, и проставлена совершенно иная подпись, отличная от подписи в протоколе и иных документах.

Помимо этого, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание всех ответчиков, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ «Адмиральское» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Церенщикова Н. А. указала, что согласна с принятым по делу решением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст.181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из протокола общего собрания от 28 мая 2021 года № 1следует, что в период с 01 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года в многоквартирном доме № 9 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге было проведено внеочередное общее собрание собственников.

По результатам голосования были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>; о расторжении договора с ТСЖ «Адмиральское»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Юмашева»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении ставки содержания жилья для жилых (нежилых) помещений и парковочных мест.

Согласно протоколу, инициатором собрания являлись Церенщикова Н.А. и Бойцова Д. В., в голосовании приняли участие 111 собственников квартир, обладающие 12 469,79 голосами, что составляет 51,89 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихина Н. П. от 01 сентября 2021 года № 25/21и подписи от имени Церенщиковой Н. А., изображение которых имеется в строках: «Секретарь собрания Н.А. Церенщикова 28.05.2021 г.», «Член счетной комиссии Н.А. Церенщикова 28.05.2021 г.» в копии протокола № очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28.05.2021 выполнены не Церенщиковой Н.А., а кем-то другим.

Подписи Бойцовой Д.В., изображение которых имеется в строках «Председатель собрания Д.В. Бойцова 28.05.2021 г.», «Член счетной комиссии Д.В. Бойцова 28.05.2021 г.» в копии протокола № очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28.05.2021 выполнены не Бойцовой Д.В., а кем-то другим.

Церенщикова Н. А. в суде первой инстанции указала, что инициатором и секретарем общего собрания собственников она не являлось, протокол собрания и бюллетень голосования не подписывала.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры проведения общего собрания и отсутствии кворума, в связи с чем признал решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 28 мая 2021 года, недействительными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УК «Юмашева» как фактический выгодоприобретатель по оспариваемому собранию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Церенщиковой Н. А. и Бойцовой Д. В. отказал.

Третье лицо, не соглашаясь с решением суда в части признания Бойцовой Д. В. ненадлежащим ответчиком, и ссылаясь на то обстоятельство, что именно указанное лицо принимало участие в фальсификации доказательств, каких-либо доказательств этому не представляет. Его позиция основана лишь на предположениях, которые опровергаются заключением специалиста ООО «...» В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, поскольку в суд первой инстанции не явились все ответчики, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Адмиральское» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Максимова

А. А. Локтин