Решение по делу № 22К-758/2019 от 05.04.2019

Судья Тагирова Н.Х. № 22к-758 /2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний – Юсупове З.М.,

с участием прокурора – Караева Х.А.,

адвоката - Кунбуттаева Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасановой З.М. в интересах подозреваемого ДМФ на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

ДМФ, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Кунбуттаева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по городу Дербент <дата> в отношении ДМФ по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Органами слдествия установлено, что <дата> в <адрес>, сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого, примерно в 20 часов 30 минут, в районе расположения ресторана "Санрайз", ДМФ, действуя умышлено из корыстных побуждений за денежные средства в сумме 2 500 рублей, незаконно сбыл ГМГ, одну спичечную коробку с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 4,05 граммов, которое у последнего в последующем было изъято.

<дата> в 18 часов 30 минут гражданин ДМФ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ДМФ меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что подозреваемый ДМФ, склонен к совершению преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия либо суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено лишение свободы сроком от 4 до 8 лет, он может угрожать свидетелю.

Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> ДМФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова З.М. в защиту подозреваемого ДМФ, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с решением суда и полагает, что каких-либо доказательств или фактических данных о том, что ДМФ действительно намерен скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, суду не были представлены.

В ходе исследования судом доказательств, представленных органом следствия, а также стороной защиты установлено, что ДМФ имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает со своей семьей -родителями и <.> ребенком по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, официально трудоустроен, работает помощником машиниста ОАО «РЖД» станции Дербент, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах выводы органа следствия о том, что ДМФ склонен к совершению новых преступлений, являются ошибочными, и доводы следователя, изложенные в ходатайстве, как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснованы и носят предположительный характер.

Таким образом, ограничившись формальным перечислением указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и в ходатайстве следователя, и в постановлении суда не приведены конкретные исчерпывающие данные, что оставаясь на свободе подозреваемый ДМФ может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сторона защиты полагает, что только то, обстоятельство что ДМФ подозревается в совершении тяжкого преступления, не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ДМФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ДМФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ДМФ

При этом в обсуждение вопроса о виновности ДМФ в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ДМФ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, чтоподозреваемый ДМФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается.

Данные о личности ДМФ изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ДМФ и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ДМФ под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ДМФ иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> об избрании ДМФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасановой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: