Решение по делу № 2-646/2018 от 25.01.2018

    Дело № 2-646/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года                                                                                      г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.С. к Казарикину Ю.В., ПАО «СКБ-БАНК» об освобождении имущества от запрета (ареста),

УСТАНОВИЛ:

        Вершинин А.С., обращаясь с иском к Казарикину Ю.В., ПАО «СКБ-БАНК», просит признать собственностью истца автомобили <данные изъяты>, «<данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия на указанные автомобили по исполнительному производству № ... от 21.02.2011 и по исполнительному производству № ... от 31.01.2013. Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 между истцом и Казарикиным Ю.В. был заключен договор займа на сумме 285 000 руб., этим же числом заключен договор залога транспортных средств. Возврат долга должен был состояться 25.02.2015, 25.01.2015 между истцом и Казарикиным Ю.В. был заключен договор новации, т.е. обязательства следующие из договора займа «новированы» в обязательства, следующие по договору купли-продажи. При купле-продаже был составлен соответствующий договор условия, которого сторонами были исполнены. В силу определенных обстоятельств ответчик не мог сразу обратиться для проведения процедуры снятия автомобилей с регистрационного учета, в свою очередь истец приобретал транспортные средства для продажи на запчасти. В последствии выяснилось, что автомобили находятся под запретом регистрационных действий по исполнительным производствам в пользу ОАО «СКБ-БАНК».

    В судебном заседании истец Вершинин А.С. иск поддержал, пояснил суду, что спорные автомобили находятся по месту его проживания в с. <адрес> и заявил ходатайство о направлении дела в Джидинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

     Представитель ПАО «СКБ-БАНК по доверенности Лямина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила суду отзыв, в котором иск не признала, указывая на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Казарикина Ю.А. наложен арест на спорное имущество. Отмена обеспечительных мер лишит банк возможности получить исполнение решение суда.

    Ответчик Казарикин Ю.В., третье лицо Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

      С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 80, 86 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

     Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по искам об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

    Как усматривается из материалов дела, транспортные средства - автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>, по Актам приемки-передачи от 25.01.2015 во исполнение договора купли-продажи от 25.01.2015 переданы Казарикиным Ю.В. покупателю Вершинину Ю.В. В настоящее время автомобили находятся во владении истца, проживающего по адресу: <адрес>

Одним из заявленных истцом требований является требования об освобождении данного имущества от запрета (ареста).

Поскольку, именно арест влечет установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, ограничивающих возможность распоряжения данным имуществом, исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с нарушением положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, в связи с чем исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

При этом суд исходит из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности.

    При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца подлежит удовлетворению, гражданское дело подлежит направлению в Джидинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу по месту нахождения арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Гражданское дело по иску Вершинина А.С. к Казарикину Ю.В., ПАО «СКБ-БАНК» об освобождении имущества от запрета (ареста) направить по подсудности в Джидинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

        Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.

Судья                                          С.Л.Доржиева