Решение по делу № 33-3-6565/2024 от 08.07.2024

УИД № 26RS0012-01-2024-001485-15

дело № 2-974/2024

Судья Жукова В.В. дело № 33-3-6565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя истца Мальцевой Н.В. – Гайдина Р.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белякова Э.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой Н.В. к Белякову Э.В. о признании недопустимым пункта договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств по договору поручения и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевой Н.В. и ответчиком ИП Беляковым Э.В. был заключен договор поручения
о представлении интересов истца в суде по вопросу определения состава наследственного имущества, стоимость услуг по которому составила
50000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме посредством безналичного денежного перевода.

Однако, в период действия указанного договора ответчик
ИП Беляков Э.В. никаких действий фактически не предпринимал, то есть
им не были исполнены принятые на себя обязательства поверенного и поручение истца Мальцевой Н.В. как доверителя (обращение в суд и представление интересов по вопросу наследственных прав истца отсутствовало).

В дальнейшем, ответчик ИП Беляков Э.В. уведомил истца
Мальцеву Н.В. о самовольном «приостановлении» действия договора
с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «непредставлением» ему неких сведений, которые ответчик мог добывать самостоятельно, и необоснованными требованиями доплаты в размере 10000 рублей за представление истца
в Росреестре по несвязанному с предметом данного договора гражданскому делу, ранее проведенному ответчиком в интересах истца.

Полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком
ИП Беляковым Э.В. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мальцевой Н.В. были причинены убытки в виде оплаты за оформление нотариальной доверенности на его имя в размере 1470 рублей.

Кроме того, ответчик ИП Беляков Э.В., пользуясь тем, что истец Мальцева Н.В. не обладает юридическими познаниями, злоупотребляя доверием с целью дополнительно получить от нее денежные средства,
в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ склонил ее
к заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
по определению порядка пользования земельным участком, в границах которого находилось спорное имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы, в то время как наследодатель Матвеева Л.П. не имела никаких прав на него (муниципальная собственность).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила
30000 рублей, которые были оплачены истцом Мальцевой Н.В. в пользу ответчика ИП Белякова Э.В. в полном объеме, однако обязательства
по соглашению также не были исполнены ответчиком (за исключением обращения к кадастровому инженеру, стоимость услуг которого оценена истцом в размере 5000 рублей).

Досудебные претензии о возврате денежных средств, уплаченных истцом Мальцевой Н.В. по вышеуказанным сделкам, были оставлены ответчиком ИП Беляковым Э.В. без ответа.

Полагая, что в отношении истца Мальцевой Н.В. имеют место противоправные действия со стороны ИП Белякова Э.В., она обратилась
в правоохранительные органы с соответствующим заявлением,
при рассмотрении которого ей была оказана юридическая помощь,
стоимость которой составила 5000 рублей (убытки).

Также отмечает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была установлена договорная подсудность разрешения возможного спора
в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

Однако истец Мальцева Н.В. полагает, что поскольку ответчик
Беляков Э.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права,
то на него в полной мере распространяется действие законодательства
о защите прав потребителей, а, следовательно, условие о договорной подсудности нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, истец Мальцева Н.В. просила суд:

1) Признать недопустимыми условия п. 3.3 Договора поручения
от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности;

2) Взыскать с ИП Белякова Э.В. в пользу Мальцевой Н.В.:

- денежные средства, полученные по неисполненному договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей,

- денежные средства, полученные по частично исполненному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13015,18 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6507,57 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей по неисполненному Договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами в размере 25000 рублей по частично исполненному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата указанных сумм,

- убытки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ИП Белякова Э.В. в размере 1470 рублей,

- убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной
в рамках материала проверки зарегистрированному в ОМВД России
по г. Ессентуки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 16 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Признать недопустимым условие п. 3.3 Договора поручения
от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности;

2) Взыскать с ИП Белякова Э.В. в пользу Мальцевой Н.В.:

- денежные средства, полученные по неисполненному договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей,

- денежные средства, полученные по частично исполненному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13015,18 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6507,57 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей по неисполненному Договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами в размере 25000 рублей по частично исполненному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата указанных сумм,

-расходы по оплате юридической помощи, оказанной в рамках материала проверки зарегистрированному в ОМВД России по г. Ессентуки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 54761,38 рублей,

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года решено взыскать с ИП Белякова Э.В. в доход бюджета г. Ессентуки госпошлину в размере 3786 рублей (т. 1 л.д. 123-136).

В апелляционной жалобе ответчик Беляков Э.В. с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком ИП Беляковым Э.В. продела юридическая работа, которая отражена в многочисленных письменных отчетах, направленных в адрес истца Мальцевой Н.В.
(в том числе, участие в судебных заседаниях, обеспечение юридической поддержки интересов истца, дача пояснений, заявление ходатайств, возражение против доводов оппонентов), а доводы истца об обратном являются голословными и основаны на ее личном субъективном мнении. Кроме того, указывает, что в рамках заключенного договора истец
Мальцева Н.В. взяла на себя обязательство передать ответчику Белякову Э.В. документацию, необходимую для исполнения договора поручения, которое было исполнено частично, что лишило поверенного возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. В то же время, ответчиком направлялись в адрес истца отчеты о проделанной работе, а также проект искового заявления «о включении имущества в состав наследственной массы». Также отмечает, что согласно положениям п. 5.2 договора составление отдельного акта выполненных работ не требуется. Отмечает, что оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
не расторгнуты, не оспорены и недействительными не признаны. Считает, что обязательства ответчика ИП Белякова Э.В. по спорным сделкам исполнены им в полном объеме на изложенных в них условиях. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд
с данным иском, а также итоговое судебное решение вынесено в отсутствие ответчика Белякова Э.В., который не был извещен о судебном заседании
от 16 мая 2024 года надлежащим образом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 146-157).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мальцева Н.В.
с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 163-166).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца
Мальцевой Н.В. – Гайдина Р.А. по ордеру и доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения
в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевой Н.В. (заказчик, доверитель) и ответчиком ИП Беляковым Э.В. (исполнитель, доверенное лицо) было одновременно заключено два договора поручения, а именно:

1) Договор поручения о представлении интересов Мальцевой Н.В.
в суде первой инстанции и иных организациях при рассмотрении Ессентукским городским судом Ставропольского края гражданского дела
№ 2-1493/2020 по иску Мальцевой Н. В. к Костенко 3.П., ООО «Регион-Гео» о признании незаконным межевания земельного участка, снятии его
с кадастрового учёта и восстановлении его размера до изменения его кадастровой площади (л.д. 92-94).

Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей, оплаченная единовременным платежом при подписании договора.

2) Договор поручения о представлении интересов Мальцевой Н.В.
в суде первой инстанции и иных организациях по вопросу включения
в состав наследственного имущества 1/6 доли квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей,
из которых:

- 30000 рублей подлежат оплате в день подписания договора,

- 20000 рублей подлежат оплате в день направления иска в суд.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения имущества в состав наследственной массы является предметом настоящего гражданского дела.

Так, истец Мальцева Н.В. перечислила в пользу ответчика
ИП Белякова Э.В. в счет оплаты услуг по договору поручения
от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения имущества в состав наследственной массы денежную сумму в общем размере 50000 рублей (30000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-25).

Также, в целях исполнения условий спорного договора поручения, истец Мальцева Н.В. оформила на имя ответчика Белякова Э.В. нотариально удостоверенную доверенность, предоставив ему соответствующие полномочия для представления ее интересов (л.д. 26-36).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевой Н.В. (заказчик, доверитель) и ответчиком ИП Беляковым Э.В. (исполнитель, доверенное лицо) было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения объема юридической работы поверенного в рамках договора поручения, а именно необходимость определения порядка пользования земельным участком,
в границах которого находилось спорное имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы (л.д. 49).

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 30000 рублей, оплаченная истцом Мальцевой Н.В. в пользу ответчика Белякова Э.В. в полном объеме (22000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50, 51).

Поскольку после заключения вышеуказанных сделок истец
Мальцева Н.В. выразила свое недовольство относительной выбранной ответчиком ИП Беляковым Э.В. стратегии представления ее интересов посредством направления СМС-сообщений, то ДД.ММ.ГГГГ
ответчик представлен истцу отчет поверенного о проделанной им работе,
а также указал на ненадлежащее исполнение истцом возложенной на нее обязанности по предоставлению необходимых и достаточных документов, подтверждающих права наследодателя и факт принятия наследства истцом Мальцевой Н.В., в связи с чем уведомил о приостановлении действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления ему необходимых документов (л.д. 37-40).

Так, ответчиком ИП Беляковым Э.В. указано, что во исполнение договора поручения им были «достигнуты следующие положительные результаты»:

- подготовлен анализ действующего законодательства по предмету дополнительного соглашения к договору поручения,

- подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком, на основании которой кадастровым инженером разработан вариант порядка пользования,

- реализован обязательный досудебный порядок,

- подготовлен проект искового заявления (л.д. 40 оборотная сторона).

Однако, поскольку ответчик ИП Беляков Э.В. фактически никаких действий по спорным договору от 08 сентября 020 года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал (за исключением обращения к кадастровому инженеру для определения вариантов порядка пользования земельным участком, стоимость услуг которого составила
5000 рублей), то есть им не были исполнены принятые на себя обязательства поверенного и поручения истца Мальцевой Н.В. как доверителя
(обращение в суд и представление интересов по вопросу наследственных прав истца отсутствовало), то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
истец направила в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить уплаченные по договорам денежные суммы в размере 50000 рублей и
25000 рублей (л.д. 46-48, 52-54).

С учетом того, что досудебные претензии были оставлены ответчиком ИП Беляковым Э.В. без ответа, то истец Мальцева Н.В. обратилась
в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения вышеуказанных денежных средств, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 55-66).

Учитывая вышеизложенное, истец Мальцева Н.В. обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Беляковым Э.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 99).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Мальцевой Н.В. была в полном объеме оплачена стоимость услуг по спорным договором, получение денежных средств ответчиком Беляковым Э.В. не оспаривается,
однако доказательства надлежащего исполнения поверенным возложенных на него обязанностей по договорам об оказании услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований,
других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что при подписании спорных договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ
по вопросу определения состава наследственного имущества и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцева Н.В. (заказчик, доверитель) и ответчик ИП Беляков Э.В. (исполнитель, доверенное лицо) в полном объеме определили и согласовали предмет и объем оказываемых юридических услуг, права и обязанности каждой из сторон,
а также временной период, в течение которых данные услуги подлежат оказанию.

В период разбирательства по делу ответчиком Беляковым Э.В.
не оспаривалось обстоятельство того, что стоимость услуг
по вышеуказанных договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 30000 рублей соответственно была оплачена истцом Мальцевой Н.В. в полном объеме путем безналичного банковского перевода.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку
на возникшие между сторонами правоотношения (как между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, оказывающим возмездные юридические услуги) подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих
от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 года № 17 »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1098 гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий
по достижению обусловленной договором цели.

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и равноправии сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком ИП Беляковым Э.В.
не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того,
какие именно действия были совершены им в счет исполнения возложенных на него обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, иски по вопросу включения имущества в состав наследственного массы и определения порядка пользования земельным участком под данным имуществом не подготовлены и в суд не направлены, то есть обязательство по представлению интересов истца в суде и иных организациях по рассмотрению данных вопрос не исполнено).

Оценивая отчет поверенного ИП Белякова Э.В., представленный
в подтверждение исполнения договора поручения, согласно которому им были «достигнуты положительные результаты», судебная коллегия указывает, что:

- подготовка анализа действующего законодательства по предмету дополнительного соглашения к договору поручения не является предметом заключенных между сторонами сделок, поскольку сам обращения гражданина к юристу с целью оказания ему юридической помощи предполагает, что исполнитель уже обладает необходимыми юридически познаниями в спорной области и его правовая подготовка или переподготовка какой-либо оплате не подлежит,

- схема определения порядка пользования земельным участком подлежала подготовке исключительно согласно вариантам, разработанным кадастровым инженером (то есть на основании работы, проделанной кадастровым инженером, а не самим юристом), однако факт составления данной схемы в действительности и представление ее на согласование истцу Мальцевой Н.В. ничем не подтвержден,

- доказательства реализации досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, в то время как действующим законодательством
не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно включения имущества в состав наследственной массы и определения порядка пользования земельным участком, на котором данное имущество расположено,

- отсутствуют доказательства фактической подготовки ответчиком
ИП Беляковым Э.В. проекта искового заявления в интересах истца
Мальцевой Н.В. как по вопросу включения имущества в состав наследственной массы, так и по вопросу определения порядка пользования земельным участком, а также направления указанного проекта в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком
ИП Беляковым Э.В. продела юридическая работа, которая отражена
в многочисленных письменных отчетах, направленных в адрес истца Мальцевой Н.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку кроме вышеуказанного отчета в материалах дела отсутствуют на6елжащие доказательства фактического исполнения ответчиком условиях договора и/или оказания каких-либо услуг.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка ответчика ИП Белякова Э.В. на его участие в судебных заседаниях, обеспечение юридической поддержки интересов истца Мальцевой Н.В.
в суде, дача пояснений, заявление ходатайств, возражение против доводов оппонентов, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку указанные услуги были оказаны ответчиком в рамках иного договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом (а именно в рамках гражданского дела
№ 2-1493/2020, что не является предметом настоящего судебного разбирательства).

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что
ни положениями закона, ни условиями заключенного договора поручения,
не предусмотрена возможность приостановления действия договора
по инициативе поверенного – ответчика ИП Белякова Э.В. по причине неполучения им и непредставления ему необходимых документов
для представления интересов истца Мальцевой Н.В. (кроме как по причине неоплаты цены договора, которая была произведена истцом в полном объеме), что свидетельствует о неправомерном одностороннем отказе ответчика ИП Белякова Э.В. от исполнения договора и о несомненном нарушении положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного договора поручения истец Мальцева Н.В. взяла на себя обязательство передать ответчику ИП Белякову Э.В. документацию, необходимую
для исполнения договора, которое не было исполнено ею в полном объеме, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства
по договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку
в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца соответствующие письма (запросы)
с просьбой предоставить конкретные документы, однако истец оставила их без ответа или без удовлетворения.

Следовательно, принимая во внимание, что истец Мальцева Н.В.
не отказывалась от исполнения заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме оплатила услуги за оказание ей юридической помощи при заключении данных договоров, а также
до истечения срока договора поручения (до ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно полагала, что ответчик ИП Беляков Э.В. исполнит принятые на себя обязательства, чего им сделано не было, судебная коллегия солидарна
с решением суда первой инстанции об установлении неправомерного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязательств, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца Мальцевой Н.В.,
которая не получила встречное исполнение по договорам при оплате ею стоимости юридических услуг в размере 50000 рубле и 25000 рублей
(за вычетом стоимости услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты,
не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку сам факт установления в рамках настоящего гражданского дела нарушения исполнения обязательств по сделкам
со стороны ответчика ИП Белякова Э.В. является безусловным основанием
для восстановления нарушенных прав истца Мальцевой Н.В. путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований
для удовлетворения ходатайства ответчика Белякова Э.В. о применении последствий пропуска истцом Мальцевой Н.В. срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный трехлетний срок следует исчислять с момента истечения годичного срока действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ,
то есть ДД.ММ.ГГГГ, который на момент полдачи настоящего иска
в суд еще не истек.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что итоговое судебное решение вынесено в отсутствие ответчика Белякова Э.В., который не был извещен
о судебном заседании от 16 мая 2024 года надлежащим образом, судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности, поскольку
в материалах дела имеется расписка об уведомлении сторон о данном заседании, которая была собственноручно подписана ответчиком
Беляковым Э.В.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика
ИП Белякова Э.В. в пользу Мальцевой Н.В. убытков в размере 5000 рублей
за оказание истцу юридической помощи при обращении
в правоохранительные органы с заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий (материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное обращение истца с заявлением
о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела не являлось обязательным, а было основано на ее личном волеизъявлении, в связи с чем понесенные ею убытки нельзя рассматривать в смысле, придаваемым данным убыткам в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года
в части взыскания с ИП Белякова Э.В. в пользу Мальцевой Н.В. убытков
по оплате юридической помощи со стороны адвоката Гайдина Р.А.
по материалу проверки зарегистрированному в ОМВД России по
г. Ессентуки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – подлежит отмене, а по делу в указанной части следует принять
новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования Мальцевой Н.В. необходимо отказать.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 16 мая 2024 года в части взыскания с ИП Белякова Э.В. в пользу Мальцевой Н.В. убытков по оплате юридической помощи со стороны адвоката Гайдина Р.А. по материалу проверки зарегистрированному
в ОМВД России по г. Ессентуки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования – отказать.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Белякова Э.В. удовлетворить
в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: