Решение по делу № 8Г-16146/2023 [88-16842/2023] от 21.08.2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006874-74

Дело № 88-16842/2023

мотивированное определение

составлено 17 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-550/2023 по иску Зиновьева Романа Викторовича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Зиновьева Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года,

по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения истца Зиновьева Р.В. и его представителя Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев Р.В. обратился с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУ АГУ УрО РАН, Учреждение) (в настоящее время – ФГБУ «Урал Академический»), с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа Минобрнауки России от 14 октября 2022 года № 10-09-02/63 о расторжении трудового договора; изменении формулировки основания увольнения с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 трудового договора»; изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда; внесении в трудовую книжку соответствующей записи о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 трудового договора; взыскании с ФГБУ АХУ УрО РАН компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка на день незаконного увольнения согласно пункту 32 трудового договора; средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 18 октября 2022 года до даты вынесения решения суда включительно; компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 октября 2022 года по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что со 02 марта 2009 года занимал должность руководителя (начальника управления) ФГБУ АХУ УрО РАН. 22 сентября 2022 года обратился в адрес Минобрнауки России с заявлением о возможности расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 32 раздела VIII трудового договора). На основании приказа Минобрнауки России от 14 октября 2022 года № 10-09-02/63 трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку данным приказом не конкретизирован перечень подпунктов пункта 9 трудового договора, послуживших основанием для увольнения. При этом все перечисленные в пункте 9 трудового договора основания в совокупном толковании с положениями подпункта 7 пункта 34 трудового договора относятся к случаям виновного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Следовательно, он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по основаниям, установленным в совокупности с нормами пункта 13 статьи 81 и пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные подпунктом 7 пункта 34 трудового договора дополнительные основания для его расторжения по своей правовой природе идентичны дисциплинарным проступкам, поскольку являются неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку его увольнение по указанным основаниям обусловлено, по мнению Минобрнауки России, установленными работодателем фактами виновного неисполнения обязанностей, возложенных на работника в соответствии с пунктом 9 трудового договора, такое увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Между тем требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с ним трудового договора не соблюдены, поскольку ответчик не ознакомил его с результатами проверок, не истребовал письменных объяснений, не объявил приказ об увольнении под роспись, ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года исковые требования Зиновьева Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 14 октября 2022 года № 10-09-02/63 о расторжении трудового договора. Изменена формулировка основания увольнения Зиновьева Р.В. с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 трудового договора», изменена дата увольнения на 30 января 2023 года. На ФГБУ АХУ УрО РАН возложена обязанность внести в трудовую книжку Зиновьева Р.В. запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 трудового договора с 30 января 2023 года. С ФГБУ АХУ УрО РАН в пользу Зиновьева Р.В. взысканы компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 876 871 руб. 50 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 993 904 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Зиновьеву Р. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Зиновьева Р.В. об изменении формулировки основания увольнения изменено. Формулировка основания увольнения Зиновьева Р.В. с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 34 трудового договора» изменена на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)». На ФГБУ АХУ УрО РАН возложена обязанность внести в трудовую книжку Зиновьева Р.В. запись о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания с ФГБУ АХУ УрО РАН в пользу Зиновьева Р.В. компенсации трехкратного среднемесячного заработка в размере 876 871 руб. 50 коп. отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года о взыскании с ФГБУ АХУ УрО РАН в пользу Зиновьева Р.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. С Минобрнауки России в пользу Зиновьева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 18 мая 2023 года в части размера компенсации морального вреда, указано о взыскании компенсации морального в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года в части признания незаконным приказа Минобрнауки России от 14 октября 2022 года                № 10-09-02/63 о расторжении трудового договора и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без изменения; в части изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскания компенсации трехкратного среднемесячного заработка при увольнении, взыскания компенсации морального вреда, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что изменение формулировки основания увольнения возможно только лишь по заявлению работника, такого требования он не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признав увольнение незаконным, необоснованно избрал по собственной инициативе новое основание для его увольнения, при этом дату увольнения, установленную судом первой инстанции 30 января 2023 года, на дату вынесения апелляционного определения 18 мая 2023 года не изменил, что лишило его возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату вынесения апелляционного определения 18 мая 2023 года, а также повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в отсутствие заявления истца на увольнение по собственному желанию в соответствии с частью 1 статьи 394 Российской Федерации и абз. 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении истца на прежней работе. Более того, впоследствии при рассмотрении другого трудового спора с участием тех же лиц ответчиками были представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения с пункта 2 части 2 статьи 278 Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Российской Федерации (письмо Минобрнауки России от 01 июня 2023 года № МН-20/487 и Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 июня 2023 года). В нарушение процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашенная резолютивная часть апелляционного определения не соответствует принятому судебному акту. В судебном заседании от 18 мая 2023 года судом была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Минобрнауки России в размере 30 000 руб., в резолютивной части апелляционного определения, равно как и в его полном тексте сумма компенсации морального вреда указана сумма компенсации в размере 30 руб. Полагает необоснованным снижение компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, указанная сумма никак не мотивирована, не учтены перенесенные им моральные страдания, ухудшение состояния здоровья в результате длительного стресса, вызванного незаконными действиями ответчика, присвоение 3 группы инвалидности. В нарушение статьи 103 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек (государственной пошлины) в связи с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе ответчик ФГБУ «Урал Академический» просит отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований истца Зиновьева Р.В.; апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года в части изменения формулировки основания увольнения, оставив формулировку «увольнение по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у данного учреждения нет полномочий принимать на работу и увольнять руководителя учреждения. Кроме того, АХУ УрО РАН является некоммерческой организацией, существует, в том числе за счет субсидий. Заработная плата Зиновьеву Р.В. начислялась из субсидий, собственных средств на эти цели не предусмотрено, что делает исполнение решения суда трудновыполнимым. Суды необоснованно указали, что истец уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для увольнения. Суд апелляционной инстанции счел, что в приказе не конкретизированы нарушения Зиновьева Р.В., с чем нельзя согласиться, поскольку даже одного пункта из перечня подпунктов пункта 9 и пункта 34 трудового договора достаточно для увольнения по указанному основанию. Нарушения, перечисленные в Акте по результатам плановой, комплексной проверки от 27 июня 2022 года корреспондируют подпунктам пункта 9 трудового договора от 02 марта 2009 года (с дополнительными соглашениями). Считает, что оспариваемый приказ о расторжении трудового договора вынесен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

В кассационной жалобе Минобрнауки России просит судебные постановления отменить в виду их незаконности. Указывает на то, что трудовым договором Зиновьева Р.В. прямо предусмотрено, что нарушение руководителем своих обязанностей, закрепленных в пункте 9, будет являться основанием для увольнения по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявленные в ходе проверки факты невыполнения Зиновьевым Р.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 9 трудового договора, а также наличие в его действиях нарушений порядка распоряжения имуществом послужили основанием для расторжения заключенного с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 34 трудового договора. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о допущенных при увольнении Зиновьева Р.В. нарушениях в связи с не указанием в приказе об увольнении конкретных нарушений, послуживших основанием для его увольнения, поскольку это не влияет на правовую квалификацию увольнения, т.к. допущение любого из них является основанием для расторжения трудовой договор по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовые основания для признания увольнения незаконным и его отмены отсутствуют. Кроме того, изменяя формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что основания для увольнения Зиновьева Р.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность действий Минобрнауки России при выборе основания увольнения Зиновьева Р.В. по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчиков истец указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит в удовлетворении жалоб отказать, удовлетворив его кассационную жалобу.

Представители ответчиков Минобрнауки России, ФГБУ «Урал Академический» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 02 марта 2009 года № 2 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 02 ноября 2009 года № 1, от 13 июля 2013 года № 2, от 28 октября 2013 года № 3, от 11 февраля 2013 года № 4, от 01 октября 2015 года № 5, от 14 января 2019 года № 6, от 29 июня 2020 года № 7, от 30 декабря 2020 года № 8, от 07 июля 2022 года № 9) Зиновьев Р.В. занимал должность начальника ФГБУ АХУ УрО РАН (ФГБУ «Урал Академический»).

    Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14 января 2019 года) руководитель является единоличным исполнительны органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решение по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

    Трудовым договором предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 32); трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения установленного в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения (пункт 33); трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 данного трудового договора (подпункт 7 пункта 34 трудового договора).

    Согласно пункту 9 трудового договора на руководителя возлагаются обязанности, в том числе: 4) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; 6) обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации; 11) не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей;                        12) обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке;           14) соблюдать обязательства, связанные с допуском к государственной тайне; 17) обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных решений (указаний, поручений) работодателя; 22) представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; 24) обеспечивать выполнение санитарных ном и правил, правил пожарной безопасности, требований по соблюдению общественной безопасности и антитеррористической защищенности; 28) соблюдать предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения; 29) своевременно представлять в Минобрнауки России сведения (информацию), представление которых необходимо для осуществления Минобрнауки России его законной деятельности.

    Согласно Уставу ФГБУ АХУ УрО РАН учредителем и собственником имущества Управления является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Управления от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

ФГБУ АХУ УрО РАН на основании пункта 389 раздела I Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года № 1293-р, является подведомственной Минобрнауки России организацией.

В соответствии с пунктом 9.14 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года № 682, Минобрнауки России утверждает уставы организаций, подведомственных Министерству, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Пунктом 4.3.24 Положения также предусмотрено, что Минобрнауки России проводит в организациях, подведомственных Министерству, проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования закрепленного за ними имущества.

Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН за период с 01 января 2019 года по 23 июня 2022 года, по результатам которой выявлены многочисленные существенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

    По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 81 054 200 руб. а именно: Учреждением осуществлялась незаконная приносящая доход деятельность (на общую сумму 17 600 000 руб.) по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспорта сторонних лиц; вследствие неверного применения индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Минстроем России, необоснованно оплачено сторонней организации 174 900 руб.; в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Зиновьева Р.В. допущены существенные нарушения при использовании и распоряжении федеральным имуществом. Выявлен факт скрытой аренды недвижимого имущества вместо проведения реконструкции и капитального ремонта, допущено использование нежилых помещений общей площадью 4 952,3 кв.м. третьими лицами, в связи с чем возможно формирование упущенной выгоды в размере, превышающем 43 000 000 руб.; не обеспечено расторжение возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества с арендатором, не исполнившим должным образом обязательства по договору аренды, вследствие чего допущено выбытие трех объектов капитального строительства общей площадью 155,3 кв.м.; при отсутствии согласия Минобрнауки России и Росимущества арендатором переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 55,8 кв.м.; установлены факты использования арендаторами нежилых помещений общей площадью 20,2 кв.м., не входящих в предмет договора аренды, а также использования недвижимого имущества общей площадью 48,1 кв.м. на основании аренды с истекшим сроком действия; не приняты меры для государственной регистрации 16 договоров аренды недвижимого имущества; не истребована дебиторская задолженность третьих лиц по арендным платежам в размере 418 500 руб., а также нанимателей по договорам найма жилых помещений в общежитиях на общую сумму 1 078 600 руб.; осуществлены закупки у единственного поставщика, не предусмотренные планом-графиком закупок, на общую сумму 2,7 млн. руб.; неправомерно заключено 32 контракта с единственным поставщиком (с превышением установленного законодательством лимита (норматива) на сумму 686 300 руб. Выявленные нарушения отражены в акте от 27 июня 2022 года.

Одновременно установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму 120 000 руб.

    30 июня 2022 года Зиновьев Р.В. направил свои возражения относительно результатов, выявленных в ходе проведенной проверки.

    25 августа 2022 года Зиновьев Р.В. уведомлен о начале проведения в отношении него проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

    Письмом Минобрнауки России от 19 сентября 2022 года № МН-22/399 Зиновьеву Р.В. направлено уведомление о проведении 04 октября 2022 года заседания Комиссии по оперативному рассмотрению результатов контрольных мероприятий Министерства с целью оценки результатов комплексной проверки Учреждения, Зиновьеву Р.В. предложено принять личное участие в заседании и доложить по сложившейся ситуации.

21 сентября 2022 года истцом в адрес Минобрнауки России направлено письмо № 16207-9311/702 о возможности расторжения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 32 Раздела VIII трудового договора).

    Письмом от 04 октября 2022 года № 16207-9311/741 истец в ответ на уведомление от 19 сентября 2022 года сообщил, что с момента объявления мобилизации гражданам, состоящим на воинском учете, воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов районов (городов). В связи с отсутствием ответа из Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга истец указал о невозможности принятия личного участия в заседании Комиссии. Также в данном письме Зиновьев Р.В. указал, что позиция учреждения по результатам проверки изложена в возражениях от 30 июня 2022 года на акт проверки от 27 июня 2022 года.

    По итогам проведенной проверки профильными Департаментами Министерства на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации подготовлен доклад о результатах комплексной проверки деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН с предложением об увольнении директора Учреждения Зиновьева Р.В.

    Письмом от 17 октября 2022 года № МН-6/1220 Минобрнауки России сообщило истцу об окончании проверки, а также о принятии решения о применении в отношении него мер юридической ответственности.

    На основании приказа Минобрнауки России от 14 октября 2022 года    № 10-09-02/63 трудовой договор с Зиновьевым Р.В. расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора. Этим же приказом на ФГБУ АХУ УрО РАН возложена обязанность произвести с Зиновьевым Р.В. расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

    Согласно Акту ФГБУ АХУ УрО РАН от 17 октября 2022 года Зиновьев Р.В. отказался от проставления подписи в приказе о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 336.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указав на то, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможности прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), пришел к выводу о том, что ответчик, подменяя понятия и оформляя приказ о расторжении трудового договора с Зиновьевым Р. В. по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подпункт 7 пункта 34 трудового договора, фактически пришел к выводу о наличии со стороны истца дисциплинарного проступка, оформление которого допустимо исключительно по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что фактически ответчиком принято решение о невыплате истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и злоупотреблении правом в сфере труда.

Признав приказ Минобрнауки России от 14 октября 2022 года № 10-09-02/63 «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» незаконным, суд отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, в связи с чем соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется, в связи с чем не имеет правового значения порядок вручения приказа истцу.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева Р.В. об изменении основания и формулировки увольнения с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 трудового договора», а также даты увольнения и возложении на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истца.

Изменив основание и формулировку увольнения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия), препятствующих выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, иные основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации, предусмотренные данным кодексом, также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации исходя из размера средней месячной заработной платы в размере 292 290 руб. 50 коп., определив к взысканию компенсацию в размере 876 871 руб. 50 коп.

    При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии акта от 27 июня 2022 года, указав на то, что данным документом зафиксированы недостатки в работе, вместе с тем, он не содержит выводов о виновных действиях истца, повлекших для работодателя именно убытки.

Кроме того, руководствуясь положениями статьями 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 993 904 руб. 29 коп.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, поскольку дата увольнения, являющаяся основанием для взыскания данной компенсации, определена судом на дату вынесения решения, что исключает исчисление штрафной санкции с даты фактического увольнения истца.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки надлежащим образом, исходя из того, что основанием для применения данной нормы закона является как виновное поведение работодателя, задержавшего выдачу трудовой книжки работнику, так и представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него трудовой книжке препятствовало трудоустройству, тогда как, таких обстоятельств не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая при этом характер нарушенного права, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также индивидуальные особенности истца (наличие третьей группы инвалидности), конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, указав на то, что при увольнении истца по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункту 7 пункта 34 трудового договора ответчик не учел, что подпункт 7 пункта 34 трудового договора предусматривает несколько нарушений, которые могут являться основанием для увольнения, какие из них вменены истцу, ответчик не конкретизировал.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 32 трудового договора», указав на то, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

         Учитывая изложенное, а также то, что право расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит работодателю, работнику и суду такого права не предоставлено, истец не просил восстановить его на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, изменив формулировку основания увольнения Зиновьева Р.В. с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании в пользу Зиновьева Р.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, однако, учитывая, что Зиновьев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Урал Академический, согласно пункту 22 трудового договора заработная плата ему должна была выплачиваться по месту работу, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть возложена именно на ФГБУ «Урал Академический», изменив решение суда в указанной части и отклонив доводы ФГБУ «Урал Академический» об отсутствии денежных средств на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в силу закона обязанность по взысканию средний заработок за время вынужденного прогула подлежит возложению на работодателя.

Принимая во внимание, что оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для применения в настоящем споре положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Зиновьева Р.В. о взыскании в его пользу компенсации в размере 876 871 руб. 50 коп., отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истец имеет право на компенсацию ему морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что такая компенсация взыскана с ФГБУ «Урал Академический», поскольку работодателем истца является Минобрнауки Российской Федерации, именно указанным Министерством издан приказ о расторжении трудового договора, который признан незаконным, таким образом, непосредственно Минобрнауки допущены виновные действия относительно увольнения истца, а потому компенсацию морального вреда надлежит взыскать с указанного ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, обстоятельств, явившихся основанием для увольнения Зиновьева Р.В., его семейного и материального положения, состояние здоровья, уменьшил размер морального вреда до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является выплата ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом, включая основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 данного кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения, а прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено иными основаниями, предусмотренными трудовым договором.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключается и увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что при наличии в трудовом законодательстве основания прекращения трудового договора с руководителем организации, не являющегося мерой дисциплинарной ответственности, – по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и основания увольнения за совершение руководителем организации дисциплинарного проступка – по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выбор ответчика основания увольнения Зиновьева Р.В. по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о его убежденности в совершении истцом дисциплинарного проступка, за который возможно наложение взыскания в виде увольнения исключительно только по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ответчиком фактически принято решение о невыплате Зиновьеву Р.В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в сфере труда и, как следствие, о незаконности оспариваемого приказа, не основаны на нормах трудового законодательства.

Указывая на то, что ответчик, расторгая с Зиновьевым Р.В. трудовой договор по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение им подпункта 7 пункта 34 трудового договора, подменил понятия, поскольку тем самым пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который на него может быть наложено взыскание в виде увольнения только по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически указал ответчику на то, по какому основанию должен был быть уволен Зиновьев Р.В., что выходит в полномочия суда, поскольку выбор основания увольнения работника относится к компетенции работодателя, а суд, в случае возникновении трудового спора, должен проверить законность увольнения работника в пределах избранного работодателем основания увольнения.

Таким образом, с руководителем организации трудовой договор может быть прекращен по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: относится ли истец к категории работников, с которыми возможно прекращение трудового договора по указанному основанию; принято ли решение о расторжении трудового договора с истцом уполномоченным органом (лицом); предусмотрены ли трудовым договором, заключенным с истцом, иные основания увольнения и не ухудшает ли данное условие трудового договора положение истца с учетом выполнения им особой трудовой функции по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; имелись ли основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; не допущено ли работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом злоупотребление правом или дискриминации в отношении истца исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены не были.

    Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из указанных положений следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений, не согласившись с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 трудового договора», изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию без выяснения желания работника на такое увольнение, как это предусмотрено частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и без надлежащей оценки выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора, учитывая, что трудовой договор истца содержит условие об увольнении по указанному основанию, в подтверждение обоснованности увольнения ответчиком представлены доказательства, явившиеся основанием для увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора установлены не были и правовой оценки не получили, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи