Решение по делу № 33-5173/2020 от 12.10.2020

         Дело № 33-5173/2020

№ 2-15/2020 (72RS0025-01-2018-009350-93)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 9 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егяна В.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Половниковой Ю.А. к Егян В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Егян В.П. в пользу Половниковой Ю.А. стоимость устранения недостатков в размере 115 800 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 40 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егян В.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 323 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Егяна В.П. и его представителя Кобышевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Половниковой Ю.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Половникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Егяну В.П. о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 100 435 руб. Требования мотивировала тем, что 28 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <.......>. В соответствии с условиями договора истец обязана была оплачивать работы поэтапно, а ответчик должен был их выполнить в течение 59 календарных дней с момента оплаты. Общая стоимость договора включала в себя выполнение всего комплекса работ по ремонту квартиры и составляла 144 000 руб. Ответчику истцом было уплачено 126 500 руб., работы ответчиком по договору выполнены не были, причина невыполнения неясна, в связи с чем истец считала, что дальнейшее выполнение договора невозможно, ей необходимо проживать в квартире и производить ремонт силами иных подрядчиков. По результатам проведения досудебного исследования была определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила 26 065 руб. 02 коп. Ссылаясь на право требовать уменьшения цены договора в связи с ненадлежащим качеством работы, истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой уплаченных по договору денежных средств и данной стоимостью.

В ходе производства по делу истцом исковые требования изменены, заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, в размере 115 800 руб., также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по договору за период с 18 сентября 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере 144 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя за тот же период в размере 144 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 375 руб., штрафа.

Истец Половникова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Егян В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кобышева А.А. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, просила удовлетворить исковые требования на сумму 36 806 руб. 29 коп., без учета малозначительных недостатков, установленных экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Егян В.П., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 36 806 руб., необходимой для устранения недостатков, а также взыскании с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе. Указывает, что к моменту изменения истцом исковых требований по делу были проведены две судебные экспертизы, расходы по проведению которых нес ответчик, ни одного требования по указанным экспертизам рассмотрено не было, однако суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком издержки и никак не отразил в решении суда вопрос о необходимости их возместить. Считает, что судом первой инстанции не учтены основания для отказа от части исковых требований, о которых ответчик сообщил суду в письменных возражениях. Ссылается на то, что ответчиком произведен расчет, в соответствии с которым стоимость подлежащих устранению недостатков по экспертизе ООО «Импульс» без учета малозначительных недостатков составляет 36 806 руб., которую ответчик считает законной и соответствующей принципу добросовестности и разумности. Указывает, что судом не отражены доводы ответчика по данному вопросу и им не дана никакая правовая оценка. Полагает, что при отсутствии выводов суда о неразумности и недобросовестности взыскания расходов, которые никто не будет совершать в связи с отсутствием в этом необходимости, решение не будет являться законным и обоснованным, поскольку это противоречит действующему законодательству и основным принципам гражданского права.

Истцом Половниковой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. между Половниковой Ю.А. (Заказчик) и Егяном В.П. (Исполнитель) заключен договор на ремонтно-отделочные работы <.......>, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-отделочные работы под ключ, которые включают в себя следующие виды работ: демонтаж (часть стены из кирпичных блоков, размер 36 см на 3 м, увеличение высоты межкомнатных дверных проемов, 4 проема увеличить на 30 см в высоту, 1 проем увеличить на 20 см в ширину, подготовка межкомнатных дверных проемов к чистовой установке дверей, ступенька возле двери балкона); стены по всей квартире (устройство коробов из ГКЛ, выравнивание всех стен, а также оконных откосов гипсовыми составами, шпаклевка стен, наклейка стеклохолста, покраска, наружная стена со стороны балкона обработка лаком); потолки по всей квартире (устройство потолка из ГКЛ, шпаклевка потолка и усиление флизелином, покраска потолка); полы по всей квартире (устройство наливных полов, укладка фанеры под массив, укладка массивной доски в один уровень по всей квартире без порогов, укладка клеевой пробки на балконе); ванная комната (установка аварийных трапов в ванной комнате и на кухне, монтаж инсталляции, установка раковины, унитаза, ванной и сантехнического оборудования, укладка теплого пола), а также все подготовительные работы, гидроизоляционные и электромонтажные работы по установке электромонтажного оборудования (т.1, л.д.10-11).

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению в жилом помещении, общей площадью 48,0 кв.м, по адресу: <.......>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 144 000 руб., из расчета 3 000 руб. за один квадратный метр. Работа оплачивается заказчиком в 4 этапа авансовыми платежами по 36 000 руб.

Срок выполнения строительно-отделочных работ составляет 2 месяца от внесения авансового платежа (пункт 2.2.4).

Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ (пункт 4.5).

Из квитанций системы Сбербанк-Онлайн следует, что истцом Половниковой Ю.А. на имя Егяна В.П. были перечислены денежные средства 28 декабря 2017 г. в размере 36 000 руб., 28 декабря 2017 года в размере 10 000 руб., 17 января 2018 г. в размере 10 000 руб., 29 января 2018 г. в размере 5 000 руб., 12 февраля 2018 г. в размере 26 000 руб., 21 февраля 2018 г. в размере 3 500 руб., 21 февраля 2018 г. в размере 18 000 руб., 22 марта 2018 г. в размере 18 000 руб.

В обоснование иска истец Половникова Ю.А. указывала, что с момента заключения договора и по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени работы ответчиком по ремонту ее квартиры не выполнены.

Для определения стоимости фактически выполненных работ истец обратилась в ООО «АльянсЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <.......> от 6 августа 2018 г. ООО «АльянсЭксперт» в ходе проведения экспертизы были определены объемы фактически выполненных работ; объемы фактически выполненных работ, виды работ, а также их стоимость учтены в локальном сметном расчете <.......>. Стоимость рассчитана на 1 квартал 2018 г. и составляет 26 065 руб. 02 коп. (т.1, л.д.21-62).

По ходатайству сторон на основании определения суда от 6 ноября 2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......> от 4 июня 2019 г. эксперта Торгово-Промышленной палаты <.......> определен фактически выполненный объем работ по договору на ремонтно-строительные работы <.......>, указано, что стоимость работ по договору на ремонтно-строительные работы <.......> от 28 декабря 2017 г., заключенному между Половниковой Ю.А. и Егяном В.П., в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, является договорной; договорная цена – это стоимость подрядных работ, за которую подрядчик согласен выполнить объект заказа; при обосновании договорной цены стороны исходят из принципа экономической выгодности как для подрядчика, так и доля заказчика; стоимость работ на отдельные виды работ согласно договору на ремонтно-строительные работы <.......> от 28 декабря 2017 г. не определена; определена стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, которая составила 164 534 руб.; выявленные недостатки качества выполненных работ по договору приведены в таблице (т.1, л.д.144-201).

По ходатайству истца на основании определения суда от 15 июля 2019 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению <.......>-Д от 30 сентября 2019 г. эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области стоимость работ для устранения выявленных недостатков, указанных в ведомости объемов работ данного заключения, на исследуемом объекте – однокомнатная квартиры по адресу: <.......>, составляет 9 629 руб. 89 коп. (т.1, л.д.245-279).

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно выводам которого представленное заключение <.......> от 30 сентября 2019 г., выполненное Торгово-Промышленной палаты Тюменской области экспертами Гиль О.А., Сафроновым К.Л., требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует (т.1, л.д.281-299).

По ходатайству истца на основании определения суда от 16 декабря 2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......> от 12 марта 2020 г. ООО «Импульс» итоговая величина рыночной стоимости устранения недостатков в квартире истца по состоянию на 20 мая 2018 г. составляет 115 800 руб. (т.2, л.д.2-32).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Импульс», указав, что оно более полное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на заключение эксперта Тюменской Торгово-Промышленной палаты представлена рецензия, выводы которой подтвердили в судебном заседании эксперты Гиль О.А. и Сафронов К.Д., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 115 800 руб., установленную экспертом ООО «Импульс». Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 375 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на наличие у нее права на уменьшение цены договора, с учетом уточнений заявляя о взыскании с ответчика определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков.

В доводах апелляционной жалобы ответчик по существу не оспаривает обстоятельства наличия в выполненных работах недостатков, а также обязанности по их возмещению, полагая при этом, что из стоимости, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, подлежит исключению стоимость устранения малозначительных недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 36 806 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование изменения решения суда в части размера взысканной суммы, поскольку данные доводы основаны на субъективном восприятии понятия малозначительного недостатка, законом не предусмотрено освобождение подрядчика за качество работ по критерию степени значимости недостатков, заключением судебной экспертизы подтверждены и не опровергнуты стороной ответчика обстоятельства стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в заявленном истцом с учетом уточнений исковых требований размере.

Каких-либо правовых оснований для изменения данной стоимости, установленной экспертом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, а впоследствии исковые требования изменены, при этом, ответчиком понесены расходы на услуги эксперта, не распределенные судом, в обоснование отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку из материалов дела следует, что требования о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись, указанные доводы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егяна В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии