Решение по делу № 33-23787/2023 от 29.06.2023

Судья Клочкова С.И.                                               дело № 33-23787/2023

                                                                      50RS0031-01-2021-014729-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П..

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СтройКонсалтингГрупп на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу по иску ООО «СтройКонсалтингГрупп» к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств за разницу в цене в связи с увеличением площади объекта недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО ООО «СтройКонсалтингГрупп» о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

                          Установила:

Истец ООО «СтройКонсалтингГрупп» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СтройКонсалтингГрупп» в лице заказчика и ФИо в лице инвестора был заключен договор инвестирования № <данные изъяты> который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа.

<данные изъяты> ФИО в лице инвестора и ФИО был заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя в полном объеме права и обязательства инвестора по договору на условиях настоящего договора.

<данные изъяты> между ООО «СтройКонсалтингГрупп», ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования № <данные изъяты>                                     от <данные изъяты>, которым стороны произвели замену лиц по договору страхования.

Согласно п. 1.3 договора инвестирования заказчик строительства в рамках заключенного с ООО «Капитал Групп» договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности.

По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору, инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору, ориентировочной площадью 320 кв.м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец обязался за счет инвестора обеспечить оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком права собственности инвестора на коттедж и на часть земельного участка.

Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, инвестор исполнил в том объеме, который составлял сумму в размере 128 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования, объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых Бюро технической инвентаризация (БТИ), указанных в справке БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в п. 2.4 и 2.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора инвестирования в случае возникновения разницы между площадью коттеджа, указанной в п. 1.3 настоящего договора, и площадью коттеджа, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций подлежит изменению (корректировке).

В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 2 600 долларов США, которая умножается на разницу площадей.

Расчет стоимости объекта строительства производился по проектной общей площади, составляющей 320 кв.м.

На основании обмеров, объект строительства – коттедж имеет площадь 355,9 кв.м., что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35,9 кв.м и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Из указанного следует, что стороны при заключении договора инвестирования предусмотрели возможность изменения объема инвестиций в зависимости от увеличения либо уменьшения окончательной площади объекта строительства – коттеджа.

Доплата за увеличение площади объекта строительства относительно его проектной площади на 35,9 кв.м, составила сумму в размере 93 340 долларов США, то есть исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м площади из расчета 2 600 долларов США.

Согласно п. 4.2 договора инвестирования, инвестор обязан осуществить инвестирование средств на цели, указанные в п. 1.2 настоящего договора, путем перечисления на счет заказчика строительства денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта строительства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011                № <данные изъяты>, а также: свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ООО «СтройКонсалтингГрупп» было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на коттедж, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь                   355,9 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит А,А1, адрес (местонахождение объекта: <данные изъяты>; свидетельство                                 о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ООО «СтройКонсалтингГрупп» зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором располагается коттедж, общая площадь которого 587 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Таким образом, истец указывает, что им завершено строительство коттеджного поселка и коттеджа, в частности, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Коттедж, то есть объект договора, подлежащей передаче ответчику в собственность, создан в натуре, пригоден для использования.

На основании изложенного, истец просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – коттедж, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 355,9 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит А,А1, адрес (местонахождение объекта: <данные изъяты>, земельный участок, площадью 587 кв.м, кадастровый <данные изъяты> за гражданином ФИО; взыскать с ФИО в пользу ООО «СтройКонсалтингГрупп» эквивалент суммы денежных средств (разницу в цене) в размере 93 340 долларов США по устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день платежа по курсу доллара США к рублю, в связи с увеличением площади коттеджа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 732 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на доводах иска настаивал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности ФИО на объекты недвижимости – коттедж, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 345,8 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 587 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Представитель истца против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКонсалтингГрупп» к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств за разницу в цене в связи с увеличением площади объекта недвижимости – отказано; встречное исковое заявление ФИО к ООО «СтройКонсалтингГрупп» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворено.

Судом постановлено: признать право собственности ФИО на объекты недвижимости – коттедж, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 345,8 кв.м, инв. <данные изъяты>, литер А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 587 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН.

          С решением не согласилась, истец по первоначальному иску ООО «СтройКонсалтингГрупп», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СтройКонсалтингГрупп»- ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против доводов другой стороны.

Представитель ФИО – ФИо: возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

         Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СтройКонсалтингГрупп» в лице заказчика и ФИО в лице инвестора был заключен договор инвестирования № СН.02, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа.

<данные изъяты> ФИО в лице инвестора и ФИО был заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя в полном объеме права и обязательства инвестора по договору на условиях настоящего договора.

<данные изъяты> между ООО «СтройКонсалтингГрупп», ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования № <данные изъяты>                                     от <данные изъяты>, которым стороны произвели замену лиц по договору страхования.

Согласно пункта 1.3 договора инвестирования, заказчик строительства в рамках заключенного с ООО «Капитал Групп» договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности.

По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору, инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору, ориентировочной площадью 320 кв.м., в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец обязался за счет инвестора обеспечить оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком права собственности инвестора на коттедж и на часть земельного участка.

Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, инвестор исполнил в том объеме, который составлял сумму в размере 128 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданным администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования, объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых Бюро технической инвентаризация (БТИ), указанных в справке БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в пунктах 2.4 и 2.4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора инвестирования в случае возникновения разницы между площадью коттеджа, указанной в п. 1.3 настоящего договора, и площадью коттеджа, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций подлежит изменению (корректировке).

В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 2 600 долларов США, которая умножается на разницу площадей.

Расчет стоимости объекта строительства производился по проектной общей площади, составляющей 320 кв.м.

На основании обмеров, объект строительства – коттедж имеет площадь 355,9 кв.м., что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35,9 кв.м. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Из указанного следует, что стороны при заключении договора инвестирования предусмотрели возможность изменения объема инвестиций в зависимости от увеличения либо уменьшения окончательной площади объекта строительства – коттеджа.

Доплата за увеличение площади объекта строительства относительно его проектной площади на 35,9 кв.м., составила сумму в размере 93 340 долларов США, то есть исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м. площади из расчета 2 600 долларов США.

Согласно пункта 4.2 договора инвестирования, инвестор обязан осуществить инвестирование средств на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, путем перечисления на счет заказчика строительства денежных средств в размере, установленном в пунктом 2.1 настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта строительства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>                № <данные изъяты>, а также: свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ООО «СтройКонсалтингГрупп» было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на коттедж, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь                   355,9 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит А,А1, адрес (местонахождение объекта: <данные изъяты>; свидетельство                                 о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ООО «СтройКонсалтингГрупп» зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором располагается коттедж, общая площадь которого 587 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Таким образом, истец указывает, что им завершено строительство коттеджного поселка и коттеджа, в частности, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Коттедж, то есть объект договора, подлежащей передаче ответчику в собственность, создан в натуре, пригоден для использования.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение                       <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО, в соответствии с которым в результате технической инвентаризации жилого задания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь указанного задания составила 318,0 кв.м.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно технических характеристик объекта (заявленной истцом площади) представитель ответчика просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами для постановки перед экспертом и выбором экспертных учреждений, указал, что ответчик готов нести расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить общую площадь объекта недвижимости: коттеджа, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, с учетом площади балконов и/или лоджий с коэффициентом 1 (согласно условий договора инвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты>)?

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» следует, что в результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект недвижимости: коттедж, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, не имеет и/или лоджий, которых согласно условиям договора инвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывается с коэффициентом 1. Общая площадь объекта недвижимости: коттеджа, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, определена с учетом площади террасы с коэффициентом 0,3 и составляет 345,8 кв.м.

Допрошенный в заседании судебный эксперт ФИО полностью поддержал экспертное заключение, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон и суда, указав, что при определении общей площади исследуемого объекта недвижимости для площади террасы им применен понижающий коэффициент согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем указано на стр. 43 заключения судебной экспертизы, в связи с чем указание в заключении на применение приложения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр является технической опиской, которая не повлияла на значения в части расчета общей площади объекта и, следовательно, не влечет иных процессуальных последствий.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, с учетом дополнительных пояснений, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь спорного коттеджа превышает площадь, указанную в договоре инвестирования, и оплаченную ФИО при заключении данного договора.

Требования ООО «СтройКонсалтингГрупп» о взыскании денежных средств за разницу площади объекта, суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств за разницу площади объекта по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указывалось выше, обязательства по договору инвестирования ООО «СтройКонсалтингГрупп» исполнило, спорный объект строительства – коттедж по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданным администрацией Одинцовского муниципального района, при этом право собственности на данный объект строительства зарегистрировано на ООО «СтройКонсалтингГрупп» с <данные изъяты>. и до настоящего времени, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.34-59).

При этом истец не выполнил свои обязательства по договору инвестирования, в части доплаты денежных средств за разницу площади коттеджа.

     Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В пункте 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

     Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учётом приведённых выше законоположений, актов их судебного толкования и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску ФИО, который до настоящего времени не произвел доплату денежных средств в связи с увеличением площади спорного объекта строительства, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик по первоначальному иску ФИО, не вправе опровергать исковые требования ООО «СтройКонсалтингГрупп» по мотиву пропуска срока исковой давности, исходя из того, что право собственности на спорный объект до настоящего времени было зарегистрировано за ООО «СтройКонсалтингГрупп», поскольку ФИО не исполнил свои обязательства по договору инвестирования о доплате за увеличение площади коттеджа, акт об исполнении инвестором в полном объеме своих обязательств по договору (п. 1.7 договора) между сторонами не подписывался, а встречный иск о признании права собственности на спорный объект был подан ФИО только после подачи искового заявления ООО «СтройКонсалтингГрупп» с требованиями об исполнении условий договора инвестирования и взыскании денежных средств.

Кроме того, как следует из представленного в деле заключенного между ООО «СтройКонсалтингГрупп» (Заказчик строительства) и ФИО (ФИО следуя из договора о замене стороны в обязательстве от <данные изъяты>) (Инвестор) договора инвестирования № <данные изъяты> <данные изъяты>., срок передачи объекта строительства (коттеджа) и оплаты объекта строительства условиями договора не предусмотрен, а в пункте 5.1. данного договора инвестирования закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения взаимных обязательств, обусловленных настоящим договором.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отношения между сторонами спора носят длящийся характер, срок исковой давности ООО «СтройКонсалтингГрупп» не пропущен, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования ООО «СтройКонсалтингГрупп» о взыскании с ФИО рублевого эквивалента суммы в размере 67 080 долларов США на день платежа по курсу доллара США к Российскому рублю за разницу в цене в связи с увеличением площади коттеджа.

     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «СтройКонсалтингГрупп» государственную пошлину в размере 38 952 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКонсалтингГрупп» о взыскании денежных средств, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, а также изменению в части оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКонсалтингГрупп» к ФИО о взыскании денежных средств– отменить, постановить в данной части новое решение.

        Взыскать с ФИО в пользу ООО «СтройКонсалтингГрупп» сумму денежных средств, а именно разницу в цене в размере 67 080 долларов США на день платежа по курсу доллара США к Российскому рублю, в связи с увеличением площади коттеджа.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СтройКонсалтингГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 952 рубля.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи