Решение по делу № 22-434/2024 от 25.01.2024

    Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А.                                    № 22-434/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Трафимова А.Ю., защитника – адвоката Ушаренко И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трафимова А.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного

        Трафимова Андрея Юрьевича, (данные изъяты),

        о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Трафимов А.Ю. осужден судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2004 года по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 ноября 2004 года к наказанию в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2020 года осужденному Трафимову А.Ю. изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Трафимов А.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области                             от 13 декабря 2023 года ходатайство осужденного Трафимова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Трафимов А.Ю. считает постановление необоснованным, немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Приводя положения ч.ч.1,2 ст.80УК РФ считает, что суд в достаточной степени не учел тот факт, что с 2015 года автором жалобы не было допущено нарушений порядка отбывания наказания, имеется только положительная тенденция в его исправлении, он неоднократно поощрялся, имеет 57 поощрений, работает, исковые обязательства погашены в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшие не высказали возражений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенным п.6 Постановления от 21.04.2009 №8, считает, что суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, кроме того, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе. Вместе с тем, вопреки разъяснениям, полагает, что суд не оценил характер и тяжесть имевших место нарушений, а также период их совершения. Полагает, что суд, указав на наличие позитивных изменений в его поведении, тем не менее, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о его личности и поведении, не привел убедительных мотивов о невозможности замены наказания более мягким видом. Считает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Указывая о наличии положительной характеристики, нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройстве, активном участии в жизни отряда, наличии семьи, родителей, которые нуждаются в его помощи, считает, что в случае замены неотбытой части наказания на ограничение свободы, он будет трудоустроен.

Обращает внимание, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.07.2020 ему был изменен вид исправительного учреждения, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку судом был признан как вставший на путь исправления на основании представленных материалов личного дела.

Считает, что своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Полагает, что несоблюдение положений постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 является существенным нарушением уголовного закона, что согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену или изменение постановления суда.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Трафимова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трафимов А.Ю. и его защитник – адвокат Ушаренко И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления и замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение осужденному за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.

Так, из исследованных судом материалов, осужденный Трафимов А.Ю. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Трафимова А.Ю., суд сослался на нарушения режима, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, которые допускались Трафимовым А.Ю. неоднократно, а применение к нему мер взыскания своевременно не оказывало на осужденного должного исправительного воздействия, т.к. имело место повторное нарушение одних и тех же правил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного наметилась тенденция к исправлению, о чем свидетельствует поощрения осужденного за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, однако, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что правопослушное поведение у осужденного Трафимова А.Ю. в достаточной степени не сформировано, в настоящее время его исправление не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности признания того, что осужденный Трафимов А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает, что правопослушное поведение у данного осужденного в достаточной степени не сформировано.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, тогда как следует из материалов дела, Трафимов А.Ю. 57 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, воспитательных мероприятиях, согласно представленной характеристике осужденный Трафимов А.Ю. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята , по прибытию в учреждение был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания 57 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. В учреждение поступали исполнительные листы, в настоящее время погашены в полном объеме. За весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 15 раз, взыскания сняты и погашены в установленный законом срок, с 2015 года дисциплинарных взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. Из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Имеет средне-техническое образование, в период отбывания наказания прошел обучение с присвоением квалификаций «подсобный рабочий 2 разряда», «машинист (кочегар) котельной 2 разряда». Правила личной гигиены соблюдает, спальное место, прикроватную тумбу содержит в чистоте и порядке. Имеет социально-полезные связи, отношения с ними поддерживает посредством телефонных переговоров. После освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Осужденный характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты) ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, нарушения, за которые Трафимов А.Ю. был привлечен к ответственности, были объявлены осужденному Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в настоящее время погашены. После этого, на протяжении всего времени отбывания наказания к осужденному меры взыскания не применялись, осужденный был 46 раз поощрен, начиная с Дата изъята , в том числе, и после перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд, отказав Трафимову А.Ю. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 80 УК РФ обстоятельствам, в том числе, характеру и давности допущенных осужденным нарушений, наличию поощрений, положительным сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Трафимов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, учитывая вышеприведённые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, наличие специальностей, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого Трафимова А.Ю. характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения Трафимова А.Ю., в том числе, наличие социальных связей, которые за время отбывания наказания осужденным не утрачены, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустроиться, что подтверждено сведениями, имеющимися в представленном материале, положительные характеристики, свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Трафимов А.Ю. является трудоспособным, имеет образование, а также профессии, в    связи с чем, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на принудительные работы с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.

По смыслу уголовного закона, срок принудительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 4 ст. 53.1 УК РФ) и не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы.

Согласно, сведений, представленных старшим инспектором (данные изъяты)., неотбытой срок лишения свободы осужденного Трафимова А.Ю. на 13 февраля 2024 года составляет 3 года 4 месяца 1 день.

Учитывая личность осуждённого, его характеристики, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть неотбытого Трафимова А.Ю. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 1 день более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены неотбытой части наказания на ограничение свободы. В соответствии с законом, замена неотбытой части наказания боле мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и суд вправе сам определить вид наказания, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что заменить неотбытую часть наказания возможно только на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого    Трафимова А.Ю.. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Постановление Иркутского районного суда Иркутской области                           от 13 декабря 2023 года в отношении Трафимова Андрея Юрьевича отменить.

                                                                Ходатайство осуждённого Трафимова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить частично.

                                                                На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённому Трафимову Андрею Юрьевичу неотбытую часть наказания по приговору Кемеровского областного суда от 24 мая 2004 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца                      1 день более мягким видом наказания – принудительными работами на срок                      3 года 4 месяца 1 день с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

                                                                Осуждённому Трафимову А.Ю. определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

                                                                Контроль по обеспечению направления осуждённого Трафимова А.Ю. в указанное специальное учреждение возложить на (данные изъяты)

                                                                Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Трафимова А.Ю. в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии поселении до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

                                                                Разъяснить осуждённому Трафимову А.Ю. положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ.

                                                                Апелляционную жалобу осуждённого Трафимова А.Ю. удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

                                                                В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Несмеянова О.Н.

Копия верна. Судья                                                                         Несмеянова О.Н.