Решение по делу № 2-3630/2022 от 28.03.2022

66RS0001-01-2022-002559-30 Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022

дело № 2-3630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Овсянкина Евгения Юрьевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

09.03.2022 истцом приобретены у ответчика 9 мерных слитков золота (2 слитка по 20 грамм и 7 слитков по 50 грамм) общей массой 390 грамм общей стоимостью 3 805 560 руб., в том числе, НДС в сумме 634 260 руб. Однако 09.03.2022 вступил в законную силу Федеральный закон от 09.03.2022 № 47-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов в слитках Центральным Банком Российской Федерации и банками Центральному Банку Российской Федерации, банкам и физическим лицам. Истцом была адресована ответчику претензия с требованием о возврате сумму НДС в размере 634 260 руб., однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 083 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф (л.д. 27-28, 29-30).

В судебное заседание истец Овсянкин Е. Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Овсянкина Е. Ю. – Копосов Д. С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Попов А. В. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать (л.д. 42-44).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cогласно пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.03.2022 № 47-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции; реализация драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками Центральному банку Российской Федерации, банкам и физическим лицам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.03.2022 № 47-ФЗ действие положений пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2022 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено у ответчика 9 слитков из золота А98 общим весом 390 гр. стоимостью 3 805 560 руб., из которых НДС составил 634 260 руб. (л.д. 4).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составлен акт приема-передачи драгоценных металлов, согласно которому истцу переданы 2 мерных слитка №, 2063208 весом 20 гр. каждый, 7 мерных слитков № ВЕ 8250-8256 50 гр. каждый (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы НДС в размере 634 260 руб. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате суммы НДС, оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы НДС на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен истцу возврат суммы НДС в размере 634 260 руб. (л.д. 35).

Оплата неустойки ответчиком истцу не произведена.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, ответчик полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ч. 10 ст. 78, ч. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за нарушение сроков возврата налога, а не Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неустойки (л.д. 42-44). Не согласившись с такой позицией ответчика, истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 55-56). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по продаже потребителям товаров Закон о защите прав потребителей, в том числе глава II этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой II Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

В пп. «б» п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком осуществлена истцу продажа товара – слитков из драгоценного металла.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за нарушение сроков возврата налога.

Позиция стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ч. 10 ст. 78, ч. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за нарушение сроков возврата налога, а не Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признается судом ошибочной.

Как указано судом ранее, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, положения ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и не могут быть применены к отношениям вследствие неправомерного удержания излишне уплаченных потребителем денежных средств, уклонения от их возврата.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые (повторно ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы НДС в размере 634 260 руб. (л.д. 7-8). В таком случае последним днем для удовлетворения требования истца являлось ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о возврате суммы НДС было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока удовлетворения требования потребителя (истца) о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

634 260 руб. х 20 % / 365 х 9 дн. = 3 127 руб. 86 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 127 руб. 86 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 440 руб.

При взыскании указанной суммы расходов суд учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства ответчика в возражениях на иск о снижении размера штрафа, принимая во внимание осуществление ответчиком возврата НДС после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсационном характере штрафной санкции) до 100 000 руб. (с 318 693 руб. 93 коп. из расчета: (634 260 руб. + 3 127 руб. 86 коп.)/2).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянкина Евгения Юрьевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Овсянкина Евгения Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 127 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 440 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья