Решение по делу № 2-258/2024 (2-3044/2023;) от 31.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 рублей сроком до <дата>, проценты по договору составляют 10% в месяц. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 40 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 000 рублей, а также по день исполнения обязательств, из расчета 10% в месяц от суммы основного долга, неустойку в размере 166 800 рублей, и по день фактического исполнения обязательств из расчета 5% в день от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Ниссан АД» <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, установив начальную продажную цену в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <номер>. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Поданное ходатайство подписано уполномоченным на то представителем истца, которому последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ <ФИО>1 от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Ниссан АД» <дата>, государственный регистрационный знак <номер>.

Производство по гражданскому делу № <номер> в части указанных исковых требований – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом через Советский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 рублей сроком до <дата>, проценты по договору составляют 10% в месяц. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 40 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 000 рублей, а также по день исполнения обязательств, из расчета 10% в месяц от суммы основного долга, неустойку в размере 166 800 рублей, и по день фактического исполнения обязательств из расчета 5% в день от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> принят отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Ниссан АД» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и пояснениях к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений. Не оспаривали факт заключения договора займа на сумму 40 000 рублей, указав, что ответчиком сумма задолженности выплачена вместе с процентами в полном объеме, иных договорных правоотношений между сторонами не было. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 40 000 рублей, срок возврата <дата>, проценты составляют 10% в месяц от суммы займа (п.1.1, 1.2, 2.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком на счет истца осуществлен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей тремя платежам по 4 000 рублей (<дата>, <дата> и <дата>), что подтверждается выпиской по счету <ФИО>2, данная сумма учтена истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем сумма основного долга на <дата> составила 28 000 рублей.

Из представленной истории операций по дебитовой карте за период с <дата> по <дата> с банковской карты <номер>, принадлежащей ответчику <ФИО>2, произведены переводы денежных средств на карту <ФИО>1 (номер карты <номер>) <дата> в сумме 4 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 8 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 1000 рублей и 9 500 рублей, <дата> – 3 500 рублей, <дата> – 200 рублей, <дата> – 7 000 рублей, на общую сумму – 60 200 рублей.

Ссылка <ФИО>1 на договор займа № 1 от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>5, в рамках которого и были осуществлены переводы, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 № 1 от <дата> к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Поскольку <ФИО>2 не являлся стороной по данному договору, утверждение, что переводы производились в рамках данного договора, являются не состоятельными и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что произведенные ответчиком переводы на расчетный счет истца были выполнены в рамках договора займа от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям внесенные платежи (<дата>, <дата> и <дата>) на общую сумму 12 000 рублей, истцом учитывались в качестве погашения основного долга по договору займа, а расчет процентов произведен с <дата> на сумму долга 28 000 рублей.

Поскольку контррасчет истцом с учетом произведенных ответчиком выплат не представлен, судом самостоятельно осуществлен таковой, основанный на условиях договора и положениях Закона, исходя из которого, ответчиком перед истцом погашены все обязательства, что влечет отклонение заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, к заявленным требованиям применим срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа – <дата>, тогда как в суд истец обратился <дата>.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, суд полагает, ходатайство отвечтика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с ст.206 ГК РФ суд находит не состоятельным в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем письменного признания долга ответчиком в полном размере материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов и неустойки по договору займа.

Принимая во внимание срок договора (до <дата>), истец о нарушении своего права узнал не позднее <дата>, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска <дата>, истек, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отклонению требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: