Решение от 06.11.2024 по делу № 33-4226/2024 от 25.10.2024

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в обоснование требований, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №хххххх2851 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С документами, касающимися заключения данного договора, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют подпись на заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование картой по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 627 654 рублей 38 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 479 997 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 123 939 рублей 91 копейка, неустойка – 23 716 рублей 95 копеек.

Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 654 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 479 997 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 123 939 рублей 91 копейка, неустойка – 23 716 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476 рублей 54 копейки, а всего 637130 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по данному кредитному договору ФИО1 не получал. О существовании кредитного договора ФИО1 узнал из телефонных звонков банка. Пакет документов по банковскому кредиту не получал и не уверен, что подписывал данные документы. Ранее ФИО1 оформлял два кредита на свое имя, но полученными денежными средствами пользовалась их бывшая сноха ФИО6, которая работала в банке. Полученные кредиты оплачивал ответчик. ФИО6 состояла в браке с их сыном ФИО7 до мая 2023 года. В августе 2023 года ФИО1 обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана его денежных средств именно по кредитной карте, задолженность по которой просит истец взыскать с него. До настоящего времени решение по данному уголовному делу не принято. От назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 654 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 479 997 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 123 939 рублей 91 копейка, неустойка – 23 716 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 476 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на совершение в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, неполучение денежных средств по кредитному договору.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Как установлено судом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту (истцу) сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ответчиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита (Согласие), о чем свидетельствует простая электронная подпись истца на заявлении на получение карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика ФИО1, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление ответчика об имевших место мошеннических действиях до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик с требованиями о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки недействительной, не обращался, а в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер при вынесении решения суда носит лишь приговор суда, вступивший в законную силу, и подтверждающий, что имели место мошеннические действия и эти действия были совершены третьим лицом в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, расчет взысканной суммы произведен судом первой инстанции правильно, с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.