Решение по делу № 2-4447/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поповой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

                    Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение срока исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345647 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

                    Истица указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с правопреемником ответчика, последний обязался передать участнику долевого строительства объект в виде жилого помещения общей площадью 114,77 кв.м.    Стоимость объекта составила 7955062 руб. 08 коп., которая оплачена истицей. В соответствии с п. 5.1 застройщик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение передано только ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего передаточного акта.

                       В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования исполнены не были.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что увеличение сроков строительства объекта недвижимого имущества произошло по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с изменением границы между субъектами РФ- городом федерального значения Москвой и <адрес>ю, территория, на которой располагается объект долевого строительства теперь входит в состав <адрес>. Указанное, потребовало переоформления и согласования ранее подготовленных документов по строительству и предоставления дополнительных документов. Кроме того, ответчику было отказано в согласовании технических условий по газификации поселка, что также увеличило срок работ по строительству. Ответчик просил применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с правопреемником ответчика, последний обязался передать участнику долевого строительства объект в виде жилого помещения общей площадью 114,77 кв.м.    Стоимость объекта составила 7955062 руб. 08 коп., которая оплачена истицей. В соответствии с п. 5.1 застройщик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение передано только ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего передаточного акта.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта недвижимого имущества.

     Истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345647 руб.45 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, а также принимая во внимание обстоятельства, которые вызвали нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылается на необходимость корректировки проектной документации, получения дополнительных согласований и разрешений, внесения соответствующих изменений в документацию по строительству, в связи с включением территории застройки ответчика в границы <адрес> на основании «Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <адрес>ю». Также просрочка была вызвана иными объективными причинами, связанными с проведением охранных археологических раскопок в месте строиительства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 150 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

    Иск Поповой Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

                      Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Поповой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение сроков предусмотренных договором в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 5100 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца

            Судья:                                                                                                   Кравченко С.О.