Решение по делу № 2-599/2022 (2-6913/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-599/22     УИД 53RS0022-01-2021-011527-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца СПИ Ионтеф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 Ионтеф А.А. к Иванову Ю.А. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

СПИ Ионтеф А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство в отношении Иванова Ю.А., общая сумма задолженности составляет 578 492 руб. 14 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что Иванову Ю.А. на праве долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на гараж в <данные изъяты> Другие долевые собственники согласия на выкуп принадлежащей должнику доли либо отказа в таком выкупе не высказали, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую Иванову Ю.А. долю в праве собственности на гараж.

Ответчик Иванов Ю.А., третье лицо Иванов О.А., представители третьих лиц УФНС России по НО, ПАО «Ростелеком», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства) в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванова Г.А. (собственник 2/3 доли в праве на гараж, являющийся предметом спора) в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, а также по известному номеру телефону, заказные письма не получает, на звонки не отвечает.

Третье лицо Петров М.А. (взыскатель в рамках сводного исполнительного производства) в заседание также не явился, неоднократно извещался по указанному в иске и материалах исполнительного производства адресу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Иванова Ю.А., общая сумма задолженности по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет более 500 т.р.

Согласно сведениям ЕГРН Иванову Ю.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве на нежилое здание (гараж) площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Другими долевым собственниками являются Иванов О.А. (1/6 доли в праве) и Иванова Г.А. (2/3 доли в праве).

Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у Иванова Ю.А. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем в адрес долевых сособственников гаража Иванова О.А. и Ивановой Г.А. направлялись уведомления с предложением выкупа принадлежащей Иванову Ю.А. 1/6 доли в праве собственности. Уведомления возвращены в адрес ОСП за истечением срока хранения.

После подачи настоящего иска в суд от Иванова О.А. к судебному приставу-исполнителю поступило согласие на приобретение доли Иванова Ю.А.

Вместе с тем, как пояснил Иванов О.А. в предварительном судебном заседании, поскольку он является взыскателем в отношении Иванова Ю.А., то при приобретении доли просит зачесть ее стоимость в счет погашения имеющейся задолженности без фактической оплаты приобретаемой доли.

В данном случае возможность такого зачета отсутствует, поскольку в отношении Иванова Ю.А. ведется сводное исполнительное производство, и правом на получение денежных сумм от реализации принадлежащего должнику имущества обладает не только Иванов О.А., но и другие взыскатели, т.е. должна иметь место реальная оплата приобретаемой доли в праве на имущество, принадлежащее Иванову Ю.А., с целью последующего распределения денежных средств между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику Иванову Ю.А. 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж) площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иванова Ю.А. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 Ионтеф А.А. - удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Иванова Юрия Александровича в рамках сводного исполнительного производства № №, находящегося на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1, на принадлежащую Иванову Ю.А. 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж) площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Иванова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04.02.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 04.02.2022