Решение по делу № 2а-2232/2021 от 18.05.2021

№ 2а-2232/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002964-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А. В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Ангел Н. В., Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Степановой А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5-1943/2019 от 16.08.2019 года, выданного судебным участком № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 6 685,49 руб. с должника Забалуева В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация была получена ООО «АФК» 05.05.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Административный истец указывает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя, необоснованно затягивается реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Степановой А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5-1943/2019 от 16.08.2019 года; привлечь судебного пристава-исполнителя Степанову А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В отношении представителя административного истца ООО «АФК», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Степановой А.В., начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Третьякова А.А., представителя УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37-40).

В отношении заинтересованного лица Забалуева В.В. дело также рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 41).

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от 21.11.2019 года, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5-1943/2019 от 16.08.2019 года, выданного судебным участком № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Забалуева В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 685,49 руб. (л.д. 17-19).

Из представленной суду справки по исполнительному производству от 16.06.2021 года следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления информации о должнике и его имуществе, запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов в банках, пенсионный фонд, операторам связи и получены ответы.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также денежных средств на счетах в Банках в рамках направленных судебным приставом-исполнителем запросов обнаружено не было, в связи с чем 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2019 года в настоящее время отменено и не нарушает прав взыскателя.

Рассматривая доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение исполнительного документа является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, не связанным с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом суд отмечает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установлено ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда и по отысканию имущества должника, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам они оказались безрезультатными.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно волокита при исполнении исполнительного документа, не истребование сведений в пенсионном фонде, иных организаций, не обращение взыскания на заработную плату, пенсию, доходы должника, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства основано на законе, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявлений о розыске имущества должника административным истцом не подавалось, что исключало возможность розыска.

Как указывалось ранее исполнительное производство №-ИП в настоящее время возобновлено, а, следовательно судебным приставом будет повторно осуществлены все допустимые законом исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него административных требований о возложении на заявленных административным истцом обязанностей.

При этом следует отметить, что в рамках административного дела суд не уполномочен разрешать вопросы о наличии в действиях сторон признаков административных правонарушений, их привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленное административное требование в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ и не подлежит разрешению судом в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А. В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Ангел Н. В., Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: