Решение по делу № 33а-12982/2019 от 29.11.2019

Судья Кадашева И.Ф.                                                                             Дело №а-1/2019

Докладчик Теплякова И.М.                                                                    Дело №а-12982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Рытиковой Т.А.,

    судей    Кошелевой И.М., Тепляковой И.М.,

    при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца КлешнИ. И. Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано КлешнИ. И. Н. в удовлетворении административного иска о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца КлешнИ. И.Н. Щербатых Р.Е., представителя административного ответчика МИФНС России № по <адрес> Павлухиной М.Н., представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> Илюхиной В.С., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

КлешнИ. И.Н. обратилась с административным иском к МИФНС России № по НСО о признании недействительным и отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указала, что в соответствии с оспариваемым решением привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДФЛ за 2015 г. в размере 2 258 189 руб., пени в размере 110 086,71 руб., штраф в размере 451 637,80 руб. Считала, что указанное решение необоснованно, незаконно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

16.08.2016г. в адрес административного истца поступил Акт № камеральной налоговой проверки МИФНС России № по НСО 05.08.2016г. В соответствии с указанным актом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации «(1151020) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ)» за 2015 отчетный год. Инспектор установил, что истица в нарушение ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015г. не включила доход в сумме 25 595 327,04 руб., полученный в натуральной форме в виде неотделимых улучшений имущества, расположенного по адресу: <адрес>В, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненных ООО «ТОРГ54». 16.09.2016г. истица направила в МИФНС № по НСО возражения на указанный акт, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к налоговой ответственности. Также представила на рассмотрение материалов проверки 21.09.2016г. отчет оценщика №-ОКН от 19.09.2016г. «Об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015». В соответствии с Отчетом стоимость произведенных неотделимых улучшений за период с 24.09.2013г. по 31.12.2015г. составила 1 980 000 руб. При этом кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 9 216 815,25 руб., что подтверждается кадастровым паспортом здания по состоянию на 12.04.2016г. 21.09.2016г. акт и материалы налоговой проверки были рассмотрены начальником МИФНС № по НСО, и 03.10.2016г. было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении сроков рассмотрения налоговой проверки №. В соответствии с решением № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2016г. было принято решение об истребовании документов, допросе свидетеля, проведении экспертизы в срок до 07.11.2016г. Вместе с тем, указанные дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения от 05.12.2016г. 25.11.2016г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки фактически в отсутствие дополнительных мероприятий налогового контроля. 05.12.2016г. составлено обжалуемое решение. 12.12.2016г. обжалуемое решение вручено истцу.

Налоговой проверкой установлено, что 20.04.2013г. истец стала собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 1247,4 кв.м., процент готовности 93%, расположенного по адресу <адрес>В. 31.01.2013г. между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54» был заключен договор аренды № с учетом дополнительных соглашений к нему № от 22.04.2013г., № от 31.12.2013г. Указанный договор прекратил действие 31.12.2013г.

31.12.2013г. между истцом и ООО «ТОРГ54» был заключен новый договора аренды №. Цель использования арендованного объекта - под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания. Помещение передано в аренду и принято ООО «ТОРГ54» 31.12.2014г. в соответствии с актом приема-передачи.

В свою очередь 01.07.2013г. ООО «ТОРГ54» заключило договор подряда с №Б с ООО «СтройИнвестРезерв» на выполнение работ по завершению строительства указанного здания. Работы по договору были выполнены, что подтверждается справками о стоимости работ (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.10.2013г. по 30.06.2014г. Общая сумма выполненных работ составила 25 595 327,04 руб. Договор аренды № от 31.12.2013г. расторгнут сторонами с 31.05.2015г.

Таким образом, в соответствии с актом камеральной проверкой установлено, что в рамках договора аренды арендатором проведена полная реконструкция объекта аренды, на основании чего стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества является в соответствии со ст. 211 НК РФ доходом арендодателя, т.е. полученным в натуральной форме, а сумма недоимки по НДФЛ за 2015г. составляет 3 327 393 руб. (т.е. 13% от 25 595 327,04 руб.).

Административный истец считает, что обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, налоговым органом в полном объеме не установлены, не отражены в акте. Правоотношения между истицей и ООО «ТОРГ54» по производству неотделимых улучшений носили возмездный характер, а потому не являются ее доходом. Заключенные между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54» договоры аренды были возмездными, то есть ООО «ТОРГ54» платил арендную плату, а она фактически возмещала ООО «ТОРГ54» расходы на улучшение указанного объекта путем зачетов по арендным платежам и иным встречным обязательствам (займам) между истицей и ООО «ТОРГ54». Более того, так как истица дала согласие на произведение улучшений, то закон обязывает истца возместить их рыночную стоимость ООО «ТОРГ54», что свидетельствует о возмездности сложившихся отношений. Вместе с тем, несмотря на данное согласие на производство работ, стоимость и состав работ с истцом согласован не был, поэтому стоимость произведенных неотделимых улучшений может быть определена только экспертом.

        Вложенные денежные средства ООО «ТОРГ54» в реконструкцию указанного объекта прежде всего отвечали интересам самого арендатора, но не интересам истицы. Истец, как собственник указанного объекта, не заинтересована вкладывать в реконструкцию указанного объекта денежные средства в размере 25 595 327,04 руб., так как такие вложения не влияют на рыночную стоимость объекта, его доходность (арендные платежи), так как являются чрезмерными и экономически нецелесообразными, что подтверждается отчетом оценщика.

        Полученный в натуральной форме доход в виде неотделимых улучшений не может соответствовать сметной стоимости произведенных работ. Неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданского права, являясь по своей сути улучшением объекта недвижимости, повышающим его рыночную стоимость за счет улучшения технических параметров такого объекта. Собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст.623 ГК РФ).

        Поскольку в договоре аренды не была указана рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества, как и не была определена сторонами рыночная стоимость имущества, возвращенного из аренды, административный истец считала, что определить стоимость произведенных неотделимых улучшений невозможно без привлечения эксперта в области оценки. В соответствии с выводами, изложенными в обжалуемом решении, стоимость неотделимых улучшений многократно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом этих улучшений, но при этом образует доход в натуральной форме. Считает, что выводы, изложенные на стр. 7 обжалуемого решения относительно отсутствия у налогового органа оснований для принятия во внимание отчета оценщика, не основаны на материалах налоговой проверки, выходят за пределы компетенции налогового органа. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в соответствии с отчетом оценщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 980 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 25 595 327,04 руб. за период с 2013 г. по 2015 <адрес> выполненных работ за период с 2014 г. по 2015 г. составляет 17 368 683,6 руб. или 68% от общей стоимости работ. Стоимость неотделимых улучшений за 2014-2015 гг. (налогооблагаемая база по НДФЛ за 2015 г.) рассчитывается как 1980000 х 68% = 1 346 400 руб. НДФЛ, подлежащий доначислению и уплате в бюджет, не может быть более 1 346 000 х 13%= 175 032 руб.

        Взаимозависимость между истицей и ООО «ТОРГ54» не имеет правового значения для целей проведения настоящей налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы (рыночной стоимости неотделимых улучшений) по НДФЛ за 2015 г. по смыслу ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение ООО «ТОРГ54» п. 1 ст. 168 НК РФ не имеет к настоящей налоговой проверке никакого отношения, не влияет на рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений и определению налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 г., не свидетельствует о безусловных основаниях для возврата в бюджет возмещенного НДС, не может быть предметом исследования в рамках настоящей налоговой проверки.

Принимая обжалуемое решение, инспектор обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть работ на сумму 8 224 643,44 руб. по указанному договору подряда была выполнена в период действия предыдущего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и декларация по НДФЛ за 2013 г. не является предметом настоящей налоговой проверки. Вместе с тем, не были приняты во внимание обстоятельства фактического владения помещением арендатором. А именно, помещение было передано в аренду по договору аренды нежилого помещения № от 31.12.2013г., возвращено из аренды и передано опять в аренду по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работы, произведенные в 2014 г., также не могут быть предметом камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 <адрес> № МИФНС в отношении истца назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. Истица полагает, что вопросы настоящей камеральной налоговой проверки не были надлежащим образом и в полном объеме исследованы, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2015 г. подлежат полному и всестороннему исследованию в рамках назначенной выездной проверки.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение административного ответчика в УФНС по <адрес>. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, с которым не согласилась административный истец КлешнИ. И.Н.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

    В обоснование апелляционной жалобы административный истец указала, что правоотношения между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54» по производству неотделимых улучшений носили возмездный характер, а потому не являются ее доходом. Заключенные между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54» договоры аренды были возмездными, т.е. ООО «ТОРГ54» платил арендную плату, а административный истец фактически возмещала ООО «ТОРГ54» расходы на улучшение указанного объекта путем зачетов по арендным платежам и иным встречным обязательствам (займам) между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54». Более того, т.к. КлешнИ. И.Н. дала согласие на произведение улучшения, то закон обязывает ее возместить их рыночную стоимость ООО «ТОРГ54», что свидетельствует о возмездности сложившихся отношений.

    Определением седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия признания сделки недействительной: взыскана с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 938 512 рублей 25 копеек, то есть стоимость работ, произведенных на спорном объекте недвижимости за период с 09.07.2013г. по 31.05.2015г. Арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении в отношении ООО «ТОРГ 54», что является основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, у административного истца отсутствует экономическая выгода в связи с возвратом из аренды спорного объекта с произведенными в нем неотделимыми улучшениями. С учетом дачи согласия на производство неотделимых улучшений, 31.05.2015г. при возврате объекта из аренды у апеллянта возникла обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение их стоимости. В свою очередь, у ООО «ТОРГ54» возникло право требования. При этом закон не устанавливает срок возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КлешнИ. И.Н. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2658 кв.м - для завершения строительства здания со складскими и офисными помещениями и объект незавершенного строительства (назначение не определено), 93% готовности по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2013    г. собственником было получено разрешение на строительство - здания со складскими и офисными помещениями по адресу: <адрес>.

Брачным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Клешниным В.Н. и КлешнИ. И.Н., указанный объект незавершенного строительства с земельным участком переданы в собственность КлешнИ. И.Н.

31.03.2013     г. КлешнИ. И.Н. на основании договора аренды № передала ООО «ТОРГ 54» в лице директора Клешнина В.Н. во временное владение и пользование нежилое помещение по <адрес> в <адрес> под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в виде основной части арендной платы. В счет арендной платы засчитывается стоимость произведенной арендатором реконструкции арендуемого помещения на основании представленных арендатором отчетов о ремонте и документов, подтверждающих затраты.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.2.3.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить реконструкцию помещения с обязательным письменным согласованием с арендодателем сроков и порядка её проведения. Во время проведения ремонта арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора обязуется возвратить арендодателю помещение не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 3.1 договора, согласно которого в период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в месяц производится в размере 10000 руб.

31.12.2013     г. по акту приема-передачи № арендатор вернул помещение арендодателю с учетом произведенных арендатором в 2013 г. работ по реконструкции помещения.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КлешнИ. И.Н. передала в аренду ООО «ТОРГ 54» нежилые помещения общей площадью 1247,4 кв.м по адресу: <адрес>. Цель использования - под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания.

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения (прекращения) договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

За пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в виде основной части арендной платы 10000 руб., которая перечисляется на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пп.3.1. и 3.2. договора).

В акте приема-передачи № нежилого помещения указано, что он является приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ При этом во втором абзаце акта допущена опечатка в части даты договора аренды, приложением к которому является данный акт.

Факт передачи имущества в аренду арендатору ООО «ТОРГ 54» согласно п. 7.1 договора для цели, указанной в п. 1.3 договора, и возврата имущества в состоянии, указанном в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не оспаривался.

Факт реконструкции нежилого помещения подтверждается договором подряда №Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГ 54» и подрядчиком ООО «СтройИнвестРезерв», оборотно-сальдовыми ведомостями, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ. Данный факт также административным истцом не оспаривался.

Объект в реконструированном виде был возвращен собственнику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят последним с неотделимыми улучшениями.

01.06.2015    г. по договору аренды № нежилого помещения КлешнИ. И.Н. передала его арендатору ООО «ТОРГ 54» для использования в коммерческой деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № КлешнИ. И.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015г., проведенной налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой выявлено, что КлешнИ. И.Н. допустила неуплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 2 258 189 руб. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

    По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации КлешнИ. И.Н. по доходам за 2015 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период не включен доход, полученный в натуральной форме, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из суммы 25 595 327,04 руб. (общая сумма выполненных работ с начала строительства по счетам-фактурам и справкам формы КС-2 и КС-3) налоговым органом вычтены работы на сумму 8 224 643,44 руб., произведенные за предыдущий налогооблагаемый период.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. /пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ/.

Согласно ч.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации 1. объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При определении налоговой базы (п. 1 ст. 210 НК РК) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии со ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (ч. 1). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (п. 2 ч. 2).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как указано в ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).

Согласно п.1 ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (ч.4) (ст. 623 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 223 НК Российской Федерации датой получения дохода в натуральной форме определяется днем передачи таких доходов.

Применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КлешнИ. И.Н. в день возврата объекта налогообложения от арендатора стала собственником неотделимых улучшений ДД.ММ.ГГГГ и у нее возникла обязанность по оплате спорного налога.

При вынесении решения судом первой инстанции также верно применены положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ в отношении обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ А именно, что КлешнИ. И.Н. не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ТОРГ 54» за ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ 54», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 080 317,37 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 938 512,25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░54» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░54» ░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░54» ░░░░░░░░ 30938512,25 ░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░).

░░ ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ 54».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 258 189,0 ░░░., ░░░░ 110 086,71 ░░░. ░ ░░░░░░ 451 637,80 ░░░. (░░.210, 211, ░.6 ░░.227, ░.░ ░░.75, ░.1 ░░. 122 ░░ ░░).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░.░. ░ ░░░ «░░░░54» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 64 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░