Решение по делу № 2-7425/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-7425/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А1» к Ложкиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «А1» обратилось в суд с иском к Ложкиной Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в полном объеме заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,5% в день, в срок, предусмотренный договором. Поскольку принятые на себя обязательства по договору займа Ложкиной Л.В. до настоящего времени не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51510,27 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа - 24250 руб., пени – 2260,27 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ложкиной Л.В. задолженность по договору займа в размере 51510,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб., а также убытки 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ложкина Л.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1» и Ложкиной Л.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ООО «А1» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование займом из расчета 0,5% в день, сроком 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (подпункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ложкина Л.В. в нарушение обязательств по договору денежного займа, своевременно и в полном объеме оплаты не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наличии имеющейся задолженности в размере 34457,05 рублей и об обязании ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена процентная ставка и порядок ее определения – 0,5% в день, 182,5% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,0547 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 12 индивидуальных условий).

Размер задолженности по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51510,27 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 25000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа - 24250 руб., пени – 2260,27 руб.

Расчет задолженности истцом произведен на основании условий заключенного с ответчиком договора займа, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета Ложкиной Л.В. также не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Также ООО «А1» также заявлено о взыскании убытков в сумме 5000 рублей. Несение таких расходов подтверждается договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А1» (заказчик) и ИП (исполнитель) следует, что предметом такого договора является ряд действий, связанных, в том числе с подготовкой заявления на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы были приняты истцом, осуществлена подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5.1 договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость работ исполнителя составляет 5000 рублей за каждое сформированное и поданное в суд дело.

Поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ работы исполнителя приняты, оплачены, с учетом буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 5000 рублей заявлены истцом ООО «А1» за юридические услуги, связанные с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа при его дальнейшей отмене неразрывно связано с судебной защитой прав и интересов истца, при том, что законом не предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с отменой судебного приказа, суд полагает, что понесенные расходы на сумму 5000 рублей следует признать судебными расходами на представителя, возмещение которых должно осуществляться по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая разумность, справедливость, объем выполненной представителем работы, суд взыскивает с Ложкиной Л.В. в пользу ООО «А1» в счет расходов на представителя 3000 рублей, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «А1» удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной Л. В. в пользу ООО «А1» в счет задолженности по договору займа 51510,27 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы по государственной пошлине 1745 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.11.2018.