Решение по делу № 33-4622/2020 от 18.03.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-4622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Вавилова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года об устранении описки частично удовлетворены исковые требования Вавилова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вавилова А. В. взысканы: страховое возмещение в размере 40500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 14867 рублей 01 копейки, штраф в размере 27683 рублей 51 копейки, неустойка за период с 17 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вавилова А. В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5254 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вавилова А.В. – Гнеушева В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вавилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 43200 рублей.

Для определения размера причиненных убытков он обратился к независимому эксперту ИП Элязову С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 76100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9484 рубля. Услуга оценки составила 19000 рублей. 20 июня 2019 года его претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14867 рублей 01 копейки, неустойку за период с 17 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 119039 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывается на неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и рыночной стоимости транспортного средства неправомерное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по независимой оценке, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, чрезмерность и неразумность взысканных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу Вавилов А.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Вавилов А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

21 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вавилова А.В. «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Хлуднев Е.Б., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным его участниками без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», также в отношении автомобиля потерпевшего был заключен договор КАСКО.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 25 марта 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

На основании пункта 3.10 названных Правил предусматривается исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов выплатного дела, первоначально 25 марта 2019 года Вавилов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам КАСКО, представив необходимые для такой выплаты документы. Впоследствии 18 апреля 2019 он просил страховщика рассмотрение дела по КАСКО прекратить и рассмотреть его по ОСАГО.

Вместе с тем с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и приложенными к нему документами он обратился к страховщику только 27 мая 2019 года, что подтверждается материалами страхового дела (т. 1, л.д. 78-80), а также пояснениями представителя Вавилова А.В. Гнеушева В.Я., данными суду апелляционной инстанции.

В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 94).

11 июня 2019 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей на основании заключения № <...> от 30 мая 2019 года ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом о страховом случае от 31 мая 2019 года и платежным поручением № <...> от 11 июня 2019 года.

Также истцу 28 июня 2019 года выплачена на основании акта о страховом случае от 27 июня 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5803 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 28 июня 2019 года.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП Элязову С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 76100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9484 рубля. Услуга оценки составила 19000 рублей.

20 июня 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп», согласно экспертному заключению № <...> от 16 августа 2019 года которого, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 43600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5100 рублей.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный В.В. Климов решением от 28 августа 2019 года отказал в удовлетворении требований Вавилова А.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-ПРО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 83700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20670 рублей 86 копеек.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в нарушение пункта 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) эксперт ООО «Эксперт-ПРО» немотивированно включил расходы на комплект клея для стекла заднего в перечень узлов и деталей, а не материалов, для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2013 год), утратившим силу с 1 января 2019 года на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, тогда как ДТП произошло в 2019 году.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак Е 087 ОА 134, с учетом износа на дату ДТП 21 марта 2019 года составляет 43600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак Е 087 ОА 134, на дату ДТП 21 марта 2019 года составляет 5751 рубль.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 16 августа 2019 года, выполненным по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, извещения о ДТП, составленного его участниками, с указанием полученных транспортными средствами повреждениями, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пономарева Д.С., проводившая исследование, полностью подтвердила его выводы, указала, что имеющихся материалов было достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводы. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля потерпевшего.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, самостоятельно произвел исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно пункту 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ссылка на то, что в экспертизе не указаны дата и время начала и окончания экспертизы, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, не состоятельна, так как экспертом указаны даты начала и окончания экспертизы, а также то, что осмотр транспортного средства проводился в присутствии его собственника. При этом судебная коллегия отмечает, что не указание данной информации не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в качестве обоснования недопустимости заключения судебной экспертизы на консультацию специалиста Тарасова В.П. не состоятельна, поскольку ее нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная консультация на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, была проведена только на основании предоставленного ему экспертного заключения, без исследования всех материалов дела. Также представленная консультация на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением ООО «Консалтинг Групп», назначенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначая по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручалось ООО «Эксперт-ПРО», судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведённых разъяснений, следует, что истец должен в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.

Несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако сторона истца в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представила, в связи с чем правовых оснований удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Эксперт-ПРО», не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 43600 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 5751 рубль.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 200 рублей, что на 400 рублей меньше, чем установлено судебной коллегией.

При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключением повторной судебной экспертизы и заключением ООО «ТК Сервис Регион» составляет менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также истцу страховщиком была в полном объеме выплачена утрата товарной стоимости в размере 5803 рубля 85 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, а также расходов по оценке, понесенных в связи с заявлением в суд необоснованных требований, не имеется, в силу чего решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, просрочка составила 11 дней (с 18 по 28 июня 2019 года). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 638 рублей 40 копеек (5803,85 * 11 дней * 1%).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости, с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, незначительности периода просрочки и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет в 500 рублей, оказывая во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя по данному страховому случаю в размере 1500 рублей, и почтовые расходы в размере 520 рублей, которые подтверждаются соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что, соответственно составляет: 7 рублей 40 копеек, 5 рублей 55 копеек и 2 рубля.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Гнеушев В.Я. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 15 июня 2019 года, расходы на оплату услуг которого составили 8000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вавилова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вавилова А. В. неустойку за период с 18 июня по 28 июня 2019 года в размере 638 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 5 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 2 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: