Решение по делу № 2-1813/2024 от 20.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001349-22

Дело №2-1813/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца – Набиуллина Р.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой ФИО8 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом, судебных расходов,

установил:

Смолякова М.А. обратилась с иском о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, общей площадью 26,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, в размере 585 00 руб.; компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения – 40 000 руб.;судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по оплате справки ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходов по оплате консультационных услуг по рецензированию отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг» в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг за составление отчёта об оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Смоляковой М.А. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 26,1 кв.м, по адресу: <Адрес>.Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (номер на поэтажном плане 2), в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения. Жилой <Адрес> года постройки. За нормативный срок службы здания многоквартирный дом подлежал капитальному ремонту неоднократно. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт бывшим наймодателем не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО Банщиковым А.В. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 585 000 руб. Установлено, что в договор не была включена компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес>, приходящийся на долю жилого помещения – комнаты, общей площадью 256,1 кв.м., по адресу: <Адрес>. Данное обстоятельство подтверждается рецензией ИП Шантариной А.Ю. на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг», в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО Банщиковым А.В. компенсация за долю в излишней площади земельного участка – 40 000 руб.

Истец Смолякова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165). Представитель истца Набиуллин в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным письменном отзыве (л.д. 144-146). Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала правовую позицию администрации г. Перми (л.д. 147).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что с 30.12.2010 Смолякова являлась собственником жилого помещения (комнаты площадью 26.1 кв.м.) по адресу <Адрес>1.

11.01.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Смоляковой М.А., заключен Договор об изъятии жилого помещения, предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комната, общей площадью 26,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 186 600 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 076 800 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/о – 10 000 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение, согласно отчету – 99 800 руб.

Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сумма возмещения составила 1 186 600 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты, убытки, причиненные изъятием жилого помещения. Рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялись (л.д. 65-97), что также подтверждается рецензией, выполненной ИП Шантариной А.Ю., на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 98-118).

Из содержания договора и отчета ООО «Оценка-Консалтинг» от 11.12.2021 следует, что вопрос о выплате Смоляковой М.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом не определялся. Так в расчете сравнительным методом (сравнение продаж) определена лишь рыночная стоимость жилого помещения в целом (л.д. 90), при этом рыночная стоимость доли земельного участка в нее не входила, он отдельно не оценивался, и не указан в содержании отчета. На л.д. 94 (стр. 60 отчета) указано, что в рыночную стоимость жилого помещения 1 076 800 руб. входит рыночная стоимость на долю земельного участка, но в содержании отчета нет сведений и фактически не учтена доля земельного участка. Таким образом, в отчете приведен расчет не сверхнормативной площади, а именно приходящийся на квартиру истца доли земельного участка многоквартирного дома.

Компенсация за капитальный ремонт также в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не определена, в состав выкупной цены не включена, соответственно в договор не включена.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется (л.д. 124).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1936 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 57-58).

По сведениям ЦТИ дата первой приватизации в <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка площадью 4 409,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета об оценке № от 30.01.2024, выполненного ЧПО Банщиковым А.В. следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1936 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом имел срок эксплуатации 57 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен (л.д. 12-59).

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости не произведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца в размере 585 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО Банщиковым А.В., также следует, что рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения - комнате общей площадью 26,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 40 000 руб. (л.д. 12-59).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельного участка для жилого помещения (комнаты в <Адрес>) превышает нормативную площадь земельного участка на 28,97 кв.м., т.е. выявлены «излишки» земельного участка.

При определении наличия сверхнормативной площади земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования –комната площадью 26,1 кв.м. в <Адрес> жилом <Адрес> года постройки площадью 1 260,90 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А <данные изъяты> составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (1 115,9 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (4409,8 кв. м).

Удельный показатель излишнего земельного участка, приходящейся на 1 кв.м. общей жилой площади дома составляет 1240,644/1115,9 = 1,11 кв.м. Таким образом, площадь излишнего земельного участка, приходящегося на оцениваемое жилое помещение общей площадь. 26,1 кв.м. составляет 26,1 * 1,11 = 28,97 кв.м.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (1372 руб. * 28,97 кв.м.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 40 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Смоляковой М.А. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.5 установлена окончательный размер выкупной цены, судом отклоняются, поскольку указным пунктом определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, прямо установленного законом, поскольку из буквального толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытки. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью мунициального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Смоляковой М.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО Банщиковым А.В. по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и компенсации за долю в излишней площади земельного участка в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 8-9), заданием на оценку (л.д. 10), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 7), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 12-59).

Смоляковой М.А. понесены расходы по оплате услуг ИП Шантариной А.Ю. по составлению рецензии на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг» в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по рецензированию (л.д. 120-122), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 49), рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 98-118). Указанные документы приложены к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснования заявленных исковых требований, в том числе для установления юридически значимого обстоятельства (отсутствие в первоначальном отчете компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка), в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между Зелениным С.А. и Смоляковой М.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 60). Между Зелениным и Набиуллиным заключен агентский договор. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску Смоляковой М.А. к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, излишек земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием аварийного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб. Оплата производится в сумме 15 000 заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 60). При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем услуг, отсутствие правовой сложности в рассмотренном вопросе, количества и продолжительности судебных заседаний (около 10 минут), производство по делу длилось менее двух месяцев, представителем заказан отчет об оценке и рецензия, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумном и обоснованном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, данный размер складывается за работу в суде первой инстанции.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению справки ГБУ «ЦТИ ПК» от 18.01.2024 в размере 2000 руб., которая приложена к исковому заявлению и требовалась для определения компенсации за непроизведенный капительный ремонт, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате расходов по составлению подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того, Смоляковой М.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 19.02.2024 (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Смоляковой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 585 000 руб., за сверхнормативную площадь земельного участка – 40 000 руб., судебные издержки 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Ленинского районного суда <Адрес>