Решение по делу № 8Г-13339/2020 [88-16498/2020] от 17.04.2020

I инстанция – Лукашин И.А.

II инстанция – Климова С.В., Дегтерева О.В.(докладчик), Масленникова Л.В.

Дело №88-16498/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-004131-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаров Ю.Н. к Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2524/19)

по кассационной жалобе Елизаров Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Елизаров Ю.Н. и его представителя Столетнего И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный Раменской Ю.В., представителя Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта Дашкова Ю.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Г.А., полагавшего доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизаров Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 70000 руб. и 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда, откуда был уволен на основании оспариваемого приказа без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования Елизарова Ю.Н. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизаров Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в приказе об увольнении не указано на конкретный вид нарушения, допущенного истцом. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения в части получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Ю.Н. был принят на работу в Северо- Восточном Филиале ТУП г. Москвы «Мосгортранс» (до реорганизации - в Филиал 6- го автобусного парка) на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация водителя 7 разряда.

Согласно условиям вышеуказанного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан своевременно и качественно исполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющими. Работник также обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ответчика, в том числе положение о рабочем месте труда и отдыха, коллективный договор, а также приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и пр. (п. 2 Трудового договора).

В период осуществления Елизаровым Н.Ю. трудовой деятельности в ЕУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Елизарову Ю.Н. объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ следующих пунктов Должностной инструкции водителя автобуса: п. 4.4.6. (во время управления автобусом не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны и проездные билеты); п. ДД.ММ.ГГГГ. (в случае отстоя автобуса без водителя при длительной стоянке на линии принять меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами, установить противооткатный упор); п. 5.4. приложение № (выключить перед выходом из машины (как в пути следования, так и на конечной станции) двигатель, затормозить автобус ручным тормозом, включить (для автобуса с механической КПП) низшую передачу и открыть двери, если в салоне находятся пассажиры.

Основанием к изданию Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили: рапорт БД САО №с-2-49 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт БД САО №с-2-50 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт БД САО №с-2-51 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт БД САО №с-2-52 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки водителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных выше рапортов, служебные записки начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ по фактам рапортов БД САО №с-2-51 и №с-2-52 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). С указанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из протокола № комиссии по разбору обращений от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений истца, отобранных у истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, Елизаров Ю.Н. признал допущенные нарушения положений должностной инструкции (л.д.64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Елизарову Ю.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приложения № должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в том, что водитель при выходе из кабины автобуса, в случае отстоя автобуса без водителя, не установил противооткатный упор, по прибытии на конечный пункт маршрута не осмотрел салон автобуса и технологические отсеки, что привело к снижению мер безопасности при перевозке пассажиров и могло привести к ДТП, при отсутствии уважительных причин. Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка начальника автоколонны Патанина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Елизарова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

С приказом Елизаров Ю.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору обращений (жалобы на действия водителя) (л.д. 89).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Елизарову Ю.Н. вновь был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ функциональных (должностных) обязанностей, изложенных в п. 4.4.6. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в том, что Елизаров Ю.Н. во время управления автобусом курил, отвлекался на разговоры с пассажирами, продавал посадочные талоны, пользовался мобильным телефоном, что привело к снижению мер безопасности при перевозке пассажиров. Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка начальника автоколонны Патанина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Елизарова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение пассажира от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д. 76).

С данным приказом Елизаров Ю.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, вину в совершении дисциплинарных проступках истец не признал, ссылаясь на то, что работает в соответствии с должностной инструкцией, факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору обращений (жалобы на действия водителя) (л.д. 80).

Вышеперечисленные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспорены и не были отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Ю.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом для применения взыскания в виде увольнения к истцу послужил рапорт сотрудника 00 и БД СВ АО № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут водитель автобуса № Елизаров Ю.Н. совершил нарушение, а именно отвлекался во время управления автобусом (разговаривал во время движения с посторонним лицом) (л.д. 99).

Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт ОО и БД СВАО № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника 9 колонны Д.В. Патанина от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка водителя автобуса Елизарова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Елизаров Ю.Н. был ознакомлен с Приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к Елизарову Ю.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также факт предшествующего неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что ранее примененные к нему взыскания истцом в установленном порядке не оспаривались, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения в части получения мотивированного мнения профсоюзного органа, не обоснован.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 374 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, учитывая членство в организованной Елизаровым Ю.Н. Первичной профсоюзной организации филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Первичную профсоюзную организацию филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта направлено уведомление № об увольнении Елизарова Ю.Н. в целях получения мотивированного мнения в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> посредством услуг курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 45-48), однако ответчиком получено письмо - уведомление о том, что направленные документы не были доставлены в связи с отсутствием получателя по адресу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанные документы также посредством услуг курьера были направлены сопроводительным письмом № ответчиком по адресу, указанному на официальном сайте ППО МПРОТ: <адрес> (л.д.47). Актуальность данного адреса подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.128), а также истец указал, что отказался получать доставленную курьером корреспонденцию, что подтверждается письмом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении не указан конкретный вид нарушения, допущенного истцом, также не обоснован.

В приказе о прекращении трудового договора указано основание прекращения трудового договора: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также содержится ссылка документы, содержание основание увольнения: приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОО и БД по СВАО от ДД.ММ.ГГГГ №, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку Елизарова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении оформлен с использованием унифицированной формы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаров Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи