Судья Батальщиков О.В. дело № 33-12001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2022 по иску Б.Е.В. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о защите прав потребителяпо апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 20.04.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После принятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.10.2016г. истцом в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, согласно заключению специалиста ИП С.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2021г. стоимость их устранения составила 146660 руб. Истцом направлена застройщику претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истецпросила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 146660 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца
Д.Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9609 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 годаисковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Б.Е.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016г. в сумме 9609 руб., штраф в размере 9804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскал с ООО «ККПД-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 776,54 руб.

Б.Е.В. с постановленным по делу решением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает не согласие с проведённой по делу судебной экспертизой, полагая, что судом первой инстанции не могла быть принята как допустимое доказательство, поскольку проведена с существенным нарушением норм законодательства, имеет противоречия.

В локально-сметном расчёте ремонтных восстановительных работ экспертом не учитывались выявленные недостатки в ходе экспертизы, приведённые в заключении, кроме того, экспертом не исследовалась проектная документация, в материалах дела также отсутствует проектная документация объекта.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

ООО «ККПД-Инвест» в лице своего представителя по доверенности С.Е.А. представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После принятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.10.2016г. истцом в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, согласно заключению специалиста ИП С.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2021г. стоимость их устранения составила 146660 руб. Истцом направлена застройщику претензия, которая оставлена без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО». Согласно судебно-строительной экспертизе от 28.01.2022 ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», объект долевого строительства по основным показателям соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 и требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Выявленные недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 9609 руб. (л.д. 91-159).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт
М.А.С., которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 28.01.2022г.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, проанализировав представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2016г., посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу очастичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости на устранение указанных недостатков в размере 9 609 руб., установленном судебной строительно-технической экспертизой, принимая во внимание, чтоответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы заключения эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан) и такие отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, а также степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением её имущественных прав как потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 804 руб., поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б.Е.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенного судебного исследования, судебной коллегией отклоняются ка░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2021░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9609 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022.

33-12001/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Быкова Елена Владимировна
Ответчики
ООО «ККПД-ИНВЕСТ»
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Максимов Евгений Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
19.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2022Передано в экспедицию
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее