Решение по делу № 33-1316/2024 от 18.01.2024

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-1316/2024

2-779/2023

25RS0006-01-2023-001587-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Валентиновны к Третьякову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Третьякова Александра Геннадьевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Третьякова Александра Геннадьевича в пользу Андреевой Татьяны Валентиновны расходы на лечение в размере 28420 руб., утраченный заработок в размере 92442,62 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5722,20 руб., всего в размере 428 584,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Третьякова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3602,12 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Третьякова А.Г., возражения Андреевой Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Третьякову А.Г., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а именно: .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: ....

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 420 руб., утраченного заработка 98 406 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., а так же процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 741 руб.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала заявленные требования. Ответчик исковые требования признал в части взыскания материального вреда, связанного с затратами на лечение, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. В удовлетворении исковых требований в части утраченного заработка и судебных расходов просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

Третьяков А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, взыскание расходов на получение платной медицинской помощи необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, Третьяков А.Г., управляя автомобилем ... г/н №, совершил наезд на Андрееву Т.В., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия причинив истцу вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Арсеньевского городкого суда Приморского края от 4 июля 2023 года Третьяков А.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от 24 апреля 2023 года, у Андреевой Т.В. выявлены следующие телесные повреждения: ..., расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Причиной возникновения ротационного подвывиха может быть как прямая травма, например удар по голове сверху твердым тупым предметом или сзади по шее; так и непрямая травма-резкая ротация (поворот) головы или падении на голову.

Согласно справок КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», заключений врача, Андреева Т.В. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда с диагнозом ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: ....

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Андреева Т.В. понесла расходы на прием врачей в общем размере 10 100 руб., услуги по лабораторному исследованию крови в размере 1 535 руб. и лекарственные препараты в размере 16 785 руб.

Согласно справке директора КГАУ «МФЦ Приморского края» Арсеньевское отделение № 29 от 10 августа 2023 года, Андреева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КГАУ «МФЦ» и ее заработок в декабре 2022 года, до получения травмы в ДТП составил 65 604 руб.

Согласно чеков от 2 марта 2023 года, 16 августа 2023 года, Андреевой Т.В. были оплачены юридические услуги за подготовку ходатайства о проведении дополнительной эксперты в размере 2 000 руб., за подготовку иска в суд в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный личности или имуществу Андреевой Т.В. причинен в результате противоправных действий ответчика Третьякова А.Г. при управлении транспортным средством. В связи с чем требования Андреевой Т.В. удовлетворил частично, взыскал с ответчика расходы на лечение в размере 28420 руб., утраченный заработок в размере 92442,62 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5722,20 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, последствия полученных травм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Третьякова А.Г. в пользу Андреевой Т.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на получение платных медицинских услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в части возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на лечение в заявленном истцом размере 28420 руб.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для снижения размера взысканных расходов на лечение, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не должны нарушать право потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи