Решение по делу № 10-51/2017 от 25.10.2017

Дело №10-51/2017 г Мировой судья судебного

участка №5 г.Златоуста

Михайлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Златоуст 07 ноября 2017 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием прокурора - помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного Симакова В.В., защитника-адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Жидких И.Н. в интересах осужденного Симакова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого

- на постановление Мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 29 сентября 2017 года о замене исправительных работ на лишение свободы,

У с т а н о в и л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 29 сентября 2017 года осужденному Симакову В.В. не отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы сроком 2 месяца 12 дней, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 07 февраля 2017 года, заменено на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Жидких И.Н. в интересах осужденного Симакова В.В. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. В обоснование своих доводов адвокат цитирует положения ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указывает, что Симакову за отсутствие на рабочем месте было вынесено только одно письменное предупреждение 30 июня 2017 года. Второе письменное предупреждение вынесено осужденному в день судебного заседания 29 сентября 2017 года, что не является злостным нарушением отбывания наказания. Считает, что достаточные основания, предусмотренные ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания Симакова злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, отсутствуют.

В судебном заседании адвокат Жидких И.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Кроме того, считает, что дополнительно представленные материалы не могут служить доказательством того, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденный Симаков В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы защитника, дополнений к жалобе не имеет.

Представитель филиала о Ленинскому району города Златоуста ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, после вынесения постановления мирового судьи, инспекция продолжала проводить работу с осужденным, ему выдавалось предписание в Центр занятости, он вызывался по повесткам в Уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, осужденный в Центр занятости для трудоустройства не явился, по вызовам Уголовно исполнительной инспекции также не явился.

Прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, так как постановление мирового судьи законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы, а согласно ч.3 ст.46 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Симакова В.В. от отбывания исправительных работ верно установлено мировым судьей при рассмотрения представления Уголовно исполнительной инспекции, на основании представленных инспекцией материалов, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника. Достоверность представленных материалов сомнений не вызывает.

Так из представленных материалов следует, что 30 июня 2017 года в отношении осужденного было вынесено письменное предупреждение, так как Симаков В.В. 29 июня 2017 года отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин ( л.д. 13).

Однако, после вынесения в отношении осужденного письменного предупреждения, 3 июля 2017 года в отношении него вновь вынесено письменное предупреждение, так как 30 июня 2017 года он вновь не вышел на работу ( л.д. 16).

21 августа 2017 года инспектором Уголовно исполнительной инспекции были начаты первоначальные розыскные мероприятия, так как местонахождение его было не установлено ( л.д. 54).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Симаков В.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Доводы защитника о том, что в отношении Симакова В.В. было вынесено письменное предупреждение только 29 июня 2017 года, в связи с чем, нельзя признать, что он злостно уклонялся от отбывания наказания, суд расценивает, как субъективную оценку защитником представленных в дело доказательств, доказательств указанных доводов защитником не приведено.

Кроме того, указанная позиция защитника опровергается письменными предупреждениями от 30 июня и 3 июля 2017 года, а также рапортом о проведении первоначальных розыскных мероприятий.

При этом мировой судья обоснованно заменил Симакову В.В. наказание лишением свободы, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ неприменимо в районе исполнения наказания.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вид исправительного учреждения назначен Симакову В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление Уголовно исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 29 сентября 2017 года в отношении Симакова В.В. о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 07 февраля 2017 года, на лишении свободы сроком 24 (двадцать четыре) дня, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жидких И.Н. в интересах осужденного Симакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: