Решение по делу № 77-644/2022 от 28.03.2022

    Судья Латыпова Р.Р.                                                                                Дело № 12-380/2022

     Дело № 77-644/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    13 апреля 2022 года                                                                                              город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сандимировой Ирины Васильевны на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее по тексту – Административная комиссия) от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель Сандимирова И.В. (далее по тексту – ИП Сандимирова, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Шарифуллина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что ИП Сандимирова извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражает против рассмотрения жалобы без ее участия.

С учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статей 1.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

        По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пункта 6 названных Правил, средство размещения наружной информации (вывеска) - это элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны.

Пунктом 198.1 Правил благоустройства закреплено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Обстоятельства, при которых не допускается размещение настенных конструкций, отражены в пункте 198.5.1 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что Административной комиссией                     ИП Сандимировой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2021 года в 9 часов 32 минуты ИП Сандимирова допустила нарушение пунктов 198.1, 198.5.1 Правил благоустройства, именно по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Интернациональная, д. 13, ул. Мира, д. 45А, ул. Мира, д.7, ул. Энтузиастов, д. 6, ул. Космонавтов, д.47А, ул. Академика Глушко, д. 4Г выявлена эксплуатация средств наружной информации с текстом <данные изъяты> без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

    Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП Сандимировой в совершении вмененного ей административного правонарушения.

    С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью               1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, фотоматериалом с места правонарушения, приложенным к постановлению о привлечении к административной ответственности, который позволяет идентифицировать средство наружной рекламы, место, дату и время совершения правонарушения, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ИП Сандимировой в нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства, допущено размещение средства наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Постановление о назначении ИП Сандимировой административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ вынесено Административной комиссией в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, Административной комиссией учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Вопреки доводам жалобы, назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ отвечает целям административной ответственности.

Пересматривая дело по жалобе на постановление Административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Утверждение о том, что требования Правил благоустройства применимы только в отношении лиц, размещающих торговые объекты на земельных участках, принадлежащих муниципалитету несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что причиной отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании паспорта средств наружной информации в отношении перечисленных в постановлении нестационарных торговых объектов, является не предоставление ИП Сандимировой выписок из ЕГРП, тогда как указанные эти объекты не являются объектами недвижимости, в отношении которых право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации, не влекут отмены состоявшихся актов.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном (ошибочном) толковании положений актов органов исполнительной власти, в частности Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 29 октября 2014 года №6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) ".

В соответствии с положениями раздела II названного регламента, перечень документов, необходимых для внесения в Реестр реестровой записи о согласовании проекта размещения средства наружной информации, в том числе на нестационарных торговых объектах, является исчерпывающим и не предусматривает предоставление заинтересованным лицом выписки из ЕГРП в отношении нестационарного торгового объекта.

    Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сандимировой Ирины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сандимировой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                                                           Сабитов И.Н.