Решение по делу № 2-533/2018 от 19.10.2017

Дело №...

Поступило в суд 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре    судебного заседания Топчян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио2 к фио3 о выплате компенсации за долю в праве собственности недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио2 обратился в суд с иском к фио3, в котором просил о принудительном выкупе ? доли фио3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>. Стоимость доли, подлежащей выкупу, истец определил в сумме 310 000 руб., размер компенсации- 41 896,16 руб. с учетом вычета из стоимости доли стоимости произведенных им в 2011 году затрат на ремонт крыши, которые он оценивает в сумме 226 207,68 руб.

В обоснование заявленных требований фио2 указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику фио3, которая в течении 12 лет не принимает участие в содержании дома, его ремонте. Жилой дом, 1969 года постройки, нуждается в ремонте. Больше всего в ремонте нуждалась крыша дома, так как она начала протекать, вода попадала в дом, от сырости появились обвалы потолка и трещины в стенах.

В 2011 году истец, без согласования объема ремонтных работ с ответчиком, произвел за свой счет замену крыши. фио3 участия в несении расходов по ремонту крыши не принимала.

В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио1, которая указала, что фио3 имеет заинтересованность в сохранении за нею права собственности на спорный дом. Ответчик с 2014 года имела вид на жительство в Узбекистане, гражданином данной страны не является. В настоящее время временно проживает у сына в Калининграде, где ожидает наступление срока для получения гражданства Российской Федерации. Иного, кроме спорного, жилья в собственности не имеет. Не проживает в спорном доме в связи с не возможностью совместного проживания с истцом, с которым сложились неприязненные отношения после открытия наследства в связи со смертью родителей. Считает невозможным принудительный выкуп доли в связи с тем, что ее доля является равной доле истца и ответчик заинтересована в сохранении за собой права собственности на жилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, позицию сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. 06.02.2007) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец фио2 и ответчик фио3 являются собственниками жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>; доли сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости являются равными и составляют по ? доле за каждым. (л.д. 31-32)

Право собственности на земельный участок по этому адресу не зарегистрировано. (л.д.30)

Из решений Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности на жилой дом у сторон возникло в порядке наследования имущества умершего отца фио; земельный участок наследодателю на каком-либо вещном праве не принадлежал, в связи с чем, в состав наследственного имущества не вошел. (л.д. 38-39, 44-45)

В соответствии с информацией ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью» по Новосибирской области, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 43,2 кв.м., жилую- 33,2 кв.м. (л.д.118)

Ответчиком фио3 не оспаривалось, указано в письменных возражениях, что в спорном жилом доме она не проживает, дом находится в пользовании истца фио2 Порядок пользования спорным домом между сособственниками не сложился.

Истец фио2 просит прекратить право собственности фио3 на принадлежащий объект недвижимости путем принудительного выкупа доли истцом с выплатой ответчику компенсации.

Ответчик против получения денежной компенсации взамен ее доли в праве собственности категорически возражала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания, истец должен был доказать, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом являются равными. Исходя из размера долей сторон и размера жилой площади дома, на долю каждого участника долевой собственности приходится 21,6 кв.м. общей площади, и 16,6 кв.м. жилой площади.

Как видно из схемы жилого дома, он состоит из пяти помещений площадью 5,9 кв.м., 3,5 кв.м., 6,5 кв.м., 20,6 кв.м., 6,7 кв.м. и веранды. (л.д.119)

Таким образом, жилые помещения, соответствующие размеру принадлежащей ответчику доли, в жилом доме имеются, а, следовательно, имеется и возможность использования фио3 спорного жилого помещения.

Иное должен был доказать истец фио2

Для установления факта невозможности выделения доли ответчика фио3 в общем имуществе в натуре, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на фио2 возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в спорное жилое помещение.

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения ООО «Новосибстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза не была проведена в связи с тем, что фио2 не обеспечен доступ экспертов к исследуемому объекту.

Иных доказательств отсутствия реальной возможности выдела доли в натуре в спорном имуществе фио2 не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с неисполнением стороной истца возложенной на него судом обязанности по обеспечению доступа экспертов в исследуемое жилое помещение, суд расценивает этот факт как непредставление стороной по делу доказательства в подтверждение своих требований или возражений, а именно, доказательства невозможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями, что является необходимым для применения правила абз.2 пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что фио3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, имеет другое жилое помещение, в котором проживает длительное время, юридического значения не имеют.

Сам по себе факт наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения еще не свидетельствует об отсутствии у фио3 существенного интереса в использовании общего имущества, размер доли в котором у нее составляет ?. При этом действующим законодательством не связывается наличие в собственности иного недвижимого имущества и какое-либо умаление прав на имущество, находящееся в совместной собственности.

Кроме того, наличие у фио3 в собственности иного жилья, истцом также не доказан.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения права фио3 на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ей соответствующей компенсации, отсутствуют.

Поскольку оснований для принудительного прекращения права фио3 на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и для выплаты ей компенсации данной доли судом не установлено, доводы истца о размере этой доли юридического значения не имеют. Требований о взыскании с фио3 расходов, связанных с содержанием спорного жилого дома, фио2 не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований фио2 к фио3 о выплате компенсации за долю в праве собственности недвижимое имущество,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Судья-/подпись/ О.Г. Семенихина