Решение по делу № 2а-6260/2018 от 13.07.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Лавровой В. А. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области, Люберецкому Р. УФССП по Московской области об оспаривании действий должностного лица, отмене решения, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. И.М. на основании исполнительного листа Басманного районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истцом был получен ответ старшего судебного пристава Гнучего А.В. на заявление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по договору-подряда № с ИП Корниенков С.В. от ДД.ММ.ГГ., в котором безосновательно сообщается, что расходы, понесенные взыскателем по вышеуказанному договору, не являются расходами по совершению исполнительных действий.

Истец с данным ответом не согласен, так как демонтажные работы по договору-подряда № от ДД.ММ.ГГ. производились в рамках исполнительного производства №. по поручению судебного пристава-исполнителя Я. М.И. от ДД.ММ.ГГ. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ., в котором истец указал, что необходимо произвести работы по демонтажу лестницы входа в помещение № и пола приямка входа, а также демонтаж отмостки.

На момент постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. о прекращении всех выданных ранее взыскателю поручений, демонтажные работы по договор-подряду были полностью оплачены и частично произведены, что отражено в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ

Действия административного ответчика наносят истцу материальный ущерб, так как возлагают на него расходы по оплате демонтажных работ по договору-подряда, произведенных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать расходы, понесенные взыскателем в рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя, расходами по совершению исполнительных действий.

Отменить решение старшего судебного пристава Гнучего А.В. от ДД.ММ.ГГ. о том, что расходы, понесенные взыскателем по договору №, не являются расходами по совершению исполнительных действий.

Обязать старшего судебного пристава Гнучего А.В. взыскать с должника ООО «Авангард» расходы по совершению исполнительных действий, расходы по проведению экспертизы в размере4000рублей.

Взыскать со старшего судебного пристава Гнучего А.В. расходы по проведению экспертизы в размере4000рублей.

Административный истец Лаврова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительности причин неявки, как административного истца, так и ее представителя.

Административный ответчик: представитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам письменных возражений на иск.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, Гнучий А.В. в суд не явился, извещался.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Авангард» привлеченное судом к участию в деле в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая действия судебного пристава верными, а расходы, понесенные административным истцом, не являющимися расходами по совершению исполнительских действий.

ИП Корниенков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авангард» в пользу взыскателя Лавровой В.А., предмет исполнения: обязать ООО «Авангард» устранить выявленный недостаток помещения, путем восстановления гидроизоляции подвала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В целях исполнения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Авангард» и ООО «Доминион» был заключен договор №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по гидроизоляции фундамента жилого <адрес> <адрес>

В связи с неисполнением должником ООО «Авангард» без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, от взыскателя было получено согласие произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по восстановлению гидроизоляции подвала по вышеуказанному адресу, а именно помещения №, фундамента и входа (приямка в подвал) в помещение № по указанному адресу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГ взыскателю Лавровой В.А. поручено совершить от имени и за счет должника ООО «Авангард» действие, указанное в исполнительном документе, а именно, восстановить гидроизоляцию подвала, в части фундамента и входа (приямка входа в подвал) помещение № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И. от ДД.ММ.ГГ о совершении от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе.

При этом ДД.ММ.ГГ непосредственно судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области вынесено постановление о прекращении совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, по восстановлению гидроизоляции подвала, в части фундамента и входа (приямка входа в подвал) в помещение № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанным постановлением также отменены все выданные Лавровой В.А. поручения от ДД.ММ.ГГ., постановление от ДД.ММ.ГГ.

Копия указанного постановления получена на руки представителем административного истца ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что ранее, поручениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Лавровой В.А. поручено от имени и за счет должника ООО «Авангард» совершить действие, указанное в исполнительном производстве, восстановить гидроизоляцию подвала.

ДД.ММ.ГГ между Лавровым О.В. (супруг истца) и ИП Корниенков С.В. был заключен договор-подряд №, предметом которого является обязательство подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по устройству входной группы в подвальное помещение на объекте по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и сдачи его в эксплуатацию.

Административный истец просит суд признать расходы понесенные Лавровым О.В. в рамках указанного договора подряда, расходами по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом расходы, не являются расходами по совершению исполнительных действий в силу следующего.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках дела по иску Лавровой В.А. к ООО «Авангард» об обязании устранить выявленные недостатки помещения путем гидроизоляции подвала, возмещения ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, ООО «Авангард» обязано устранить выявленный недостаток помещения, путем восстановления гидроизоляции подвала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Каких-либо иных обязательств на ООО «Авангард» решением суда возложено не было. Решение вступило в законную силу.

Предметом представленного стороной административного истца договора подряда № от ДД.ММ.ГГ является выполнение строительно-монтажных работ по устройству входной группы в подвальное помещение на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку решением суда на ООО «Авангард» не была возложена обязанность по устройству входной группы в подвальное помещение на объекте по вышеуказанному адресу, оснований для признания понесенных расходов по выполнению строительно-монтажных работ по устройству входной группы, расходами по совершению исполнительских действий у суда не имеется. Перечень строительных работ необходимых для восстановления гидроизоляции подвала решением суда не установлен. Акт экспертного исследования представленный стороной административного истца не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Более того, данный договор заключен между ИП Корниенков и Лавровым О. В., который лицом, участвующим в деле по иску Лавровой В.А. к ООО «Авангард» об обязании устранить выявленные недостатки помещения путем гидроизоляции подвала, возмещения ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, и как следствие стороной исполнительного производства не является, тогда, как расходы в сумме аванса 20 000 рублей понесены именно им, что подтверждается представленной квитанцией.

При таких обстоятельствах, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и как следствие для удовлетворения требований административного истца о признании понесенных расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, расходами по совершению исполнительских действий, отмене решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в части признания расходов понесенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГ не являющихся расходами по совершению исполнительских действий, обязании старшего судебного пристава взыскать с ООО «Авангард» расходы по совершению исполнительских действий, а также расходов понесенных на проведение экспертного исследования в сумме 4 000рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лавровой В. А. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области, Люберецкому Р. УФССП по Московской области об оспаривании действий должностного лица, отмене решения, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.