Решение по делу № 8Г-2736/2020 от 09.04.2020

2-1894/2018                                                                                   № 88-3770/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2020 года                                                     город Владивосток

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карасева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района          г. Владивостока от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Карасева Сергея Александровича к Военному комиссариату Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                             у с т а н о в и л:

Карасев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1894/2018 по иску Карасева С.А. к Военному комиссариату Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Военного комиссариата Приморского края почтовые расходы в размере 220 рублей, с учетом инфляции – 245,75 рублей; расходы на распечатывание и изготовление копий документов по указанному делу в размере 160 рублей, с учетом инфляции – 188,36 рублей; транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 3 июля 2018 года в размере 835 рублей, с учетом инфляции – 987,20 рублей; компенсацию за несвоевременное исполнение решение суда в размере 414,23 рублей; транспортные расходы на проезд для подачи заявления в суд 26 февраля 2019 года и для участия в судебном заседании 28 марта 2019 года на общую сумму 1 765 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28 марта 2019 года с Военного комиссариата в пользу Карасева С.А. взыскано 1437,20 рублей – расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда                 г. Владивостока от 22 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района          г. Владивостока от 28 марта 2019 года в части исключения части заявленных Карасевым С.А. ко взысканию судебных расходов и отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 3 июля 2018 года с Военного комиссариата Приморского края в пользу Карасева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,42 рублей.

С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, Карасев С.А. обратился в суд 26 февраля 2019 года.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на сумму 1 437,20 рублей (987,20 рублей – расходы на проезд для участия в судебном заседании 25 февраля 2019 года и 450 рублей - расходы на проезд для участия в судебном заседании 28 марта 2019 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановленные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании индексации взысканной судом суммы на день исполнения решения суда в размере 414,23 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанная сумма не является судебными расходами применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика почтовых расходов, мировой судья в том числе исходил из того, что между сторонами возник спор о возмещении расходов на проезд, который не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора, поэтому требование о возмещении почтовых расходов на отправку заявлений в Военный комиссариат Приморского края об оплате транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

Однако, как следует из текста заявления Карасева С.А. о возмещении судебных расходов от 26 февраля 2019 года, заявляя ко взысканию почтовые расходы, истец указывал на необходимость возмещения расходов, понесенных им 18 июня 2018 года на отправление иска к Военному комиссариату Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прикладывая к заявлению в качестве подтверждения несения данных расходов кассовые чеки.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование по указанным      Карасевым С.А. основаниям мировым судьей рассмотрено не было; основания, по которым Карасевым С.А. заявлялось данное требование, изложено неверно, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит неверным вывод мирового судьи о том, что почтовые расходы на отправление исполнительного листа, понесенные на стадии исполнения судебного решения по настоящему делу, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Мотивов, по которым было отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на распечатывание и изготовление копий документов по указанному делу, в определении мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28 марта 2019 года не приведено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проезд из                          г. Владивостока в г. Фокино 28 марта 2019 года, мировой судья счел данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку на момент рассмотрения дела поездка еще не состоялась. Данный вывод суд кассационной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению полагает ошибочным. Исходя из того, что Карасев С.А. фактически участвовал в судебном заседании 28 марта 2019 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, к представленному дополнению к заявлению от 28 марта 2019 года приложил копию билета на автобус на сумму 420 рублей, что свидетельствует о несении заявителем расходов на проезд к месту жительства, правовых оснований для отказа в возмещении указанных расходов у мирового судьи не имелось.

Следует также отметить, что принимая решение о частичном возмещении расходов на проезд, мировой судья взыскал в том числе 987,20 рублей в качестве возмещения расходов на проезд для участия в судебном заседании 25 февраля 2019 года. При этом, в указанную дату судебных заседаний по настоящему делу не проводилось. Заявляя ко взысканию сумму в размере 987,20 рублей, Карасев С.А. просил возместить расходы на проезд для участия в судебном заседании 3 июля 2018 года, между тем, данное требование, по сути, осталось не разрешенным.

Вопрос о возмещении расходов на проезд, понесенных 25, 26 февраля 2019 года на общую сумму 900 рублей, в связи с подачей в суд 26 февраля 2019 года заявления о взыскании судебных расходов также не рассмотрен.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда                      г. Владивостока от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Н.В. Воробьева