Решение по делу № 33-337/2022 от 11.01.2022

Судья Бингачова Е.М. № 33-337/2022 10RS0011-01-2021-004454-49 2-5081/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Савельевой Н.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по иску Матвеева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 10.04.1997 он был взят под стражу. Приговором от 19.11.1997 ему
назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с
испытательным сроком два года. Приговором от 23.12.1997 путем
частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде одного
года лишения свободы условно с испытательным
сроком два года шесть месяцев. Приговором от 03.02.2000 ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно, осуждение по приговору от 23.12.1997 отменено, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ему назначено
наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, срок
наказания исчислять с момента взятия под стражу с 26.09.1999. При этом срок нахождения под стражей с 10 апреля по 23 декабря 1997 года не был зачтен приговором суда. В связи с чем, полагает, что в данный период он незаконно содержался под стражей, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1285000 руб. из расчета 5000 руб. в сутки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предложенная альтернатива решения суда в виде присоединения неучтенного срока содержания под стражей в 1997 году в срок отбытия по действующему приговору суда юридически несостоятельна и свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пехота А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры РК Волкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Судебного департамента в РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.11.1997 Матвеев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без конфискации имущества. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года. Освобожден из-под стражи в зале суда, с избранием в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу - подписки о невыезде.

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.12.1997 Матвеев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 19.11.1997 всего 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.02.2000 Матвеев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, назначено наказание: (...) УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа, по (...) УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.12.1997 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.09.1999.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.04.2000 приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.02.2000 в отношении Матвеева М.А. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец, заявляя исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что приговором суда от 03.02.2000 в срок отбытия наказания не учтен период его нахождения под стражей с 10.04.1997 по 23.12.1997, в связи с чем, считает его нахождение под стражей в указанный период незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 10.04.1997 по 23.12.1997 не представлено, истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда, дальнейшего обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, после которого не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Так, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе назначение вышеуказанными приговорами суда от 19.11.1997 и от 23.12.1997 истцу условного наказания с испытательным сроком не является основанием для вывода о незаконности применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 10.04.1997 по 08.12.1997 в рамках расследуемых уголовных дел как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств незаконности избрания в отношении истца данной меры пресечения в материалы дела не представлено, постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу от 10.04.1997 истцом не обжаловалось.

То обстоятельство, что приговором суда от 03.02.2000 при назначении истцу судом наказания в виде лишения свободы в срок отбытия наказания не учтен период его нахождения под стражей с 10.04.1997 по 08.12.1997 (мера пресечения изменена на подписку о невыезде), не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца в данный период.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.02.2000 в отношении истца, оставлен без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.04.2000, кассационная жалоба Матвеева М.А. –без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу, судебной коллегией указано в определении о разрешении вопроса в части назначения наказания в соответствии с требованиями закона.

Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по уголовному делу, не может быть поставлен под сомнение или оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы не включение приговором суда от 03.02.2000 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы истцу срока содержания под стражей по уголовному делу, по которому 19.11.1997 постановлен приговор об условном сроке наказания, не может быть признано незаконным и повлечь для истца возникновение правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку неправильное применение в настоящем деле судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного по существу судебного решения, судебная коллегия соглашается по существу с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи