Решение по делу № 2-2325/2022 от 15.03.2022

№ 2-2325/2022

     63RS0038-01-2022-002403-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2325/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 19.01.2022 в 7 часов по адресу г. Самара, ул. Вольская, д. 70 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Киа Рио г.р.з. № были причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 при управлении автомобилем Рено Логан г.р.з. № п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого урегулирования истец обратился в страховую компанию АО «ОСК», которая по результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля АО «ОСК» выплатила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №22\К-18\1 от 27.01.2022 ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной оценщиком, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба, расходы на юридические услуги- <данные изъяты> рублей.

Определением от 06.06.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО5 Р.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что в данном случае ответственность должен нести также и ФИО5 Р.Р., который является владельцем автомобиля Рено Логан г.р.з. №. Доказательства исполнения обязательств по договору аренды ответчиком не представлены. Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт оплаты, поскольку не представлены кассовые чеки. Фактически ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП    ФИО5 Р.Р. Одним из ОКВЭДов ИП ФИО5 Р.Р. является перевозка пассажиров, указанный автомобиль на момент ДТП использовался ФИО1 в качестве такси и осуществлял перевозку пассажиров.

    Ответчик ФИО5 Р.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что на момент ДТП ФИО5 Р.Р. владельцем транспортного средства не являлся, на основании договора аренды его владельцем являлся непосредственно ФИО1 В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за причиненный вред по договору аренды несет лицо, управляющее транспортным средством. Действительно, одним из ОКВЭДов ФИО5 Р.Р. является перевозка пассажиров, однако он открыт, чтобы принимать автомобили по лизингу. ФИО5 Р.Р. никаких заданий ФИО1 не давал, путевых листов ему не выписывал, в трудовых отношениях они не состоял. Не представлено доказательств того, то ответчики совместно причинили вред истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 800998746687433 судебная повестка, направленная на имя ответчика, 06.08.2022 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, явку представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, отзыв не предоставило.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022 в 7 часов 00 минут по адресу г. Самара, ул. Вольская, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, владельцем которого является ФИО5 Р.Р.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не опровергнута.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г.р.з. А370РВ763 получил повреждения.

Из сообщения Управления МВД по г. Самаре от 21.04.2022 г. следует, что владельцем автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. № с 05.11.2018 г. является ФИО4, владельцем автомобиля марки Рено Логан г.р.з. № на основании договора 01001 СР-20-АМ-К от 28.01.2020 является ФИО5 Р.Р., автомобиль находится в лизинге у ООО «Альфамобиль» до 31.01.2023 года.

Согласно страховому полису ТТТ № автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ОСК», срок действия договора страхования с 06.11.2021 по 05.11.2022.

Согласно страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность ФИО5 Р.Р. момент ДТП застрахована в АО СК «ПАРИ», срок действия договора страхования с 12.02.2021 по 11.02.2022, лица, допущенные к управлению транспортным средством Рено Логан г.р.з. №, - без ограничений.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль истца был предоставлен на осмотр Страховщику.

17.02.2022 между АО «ОСК» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис потерпевшего ТТТ №, полис виновника ТТТ №) по факту ДТП, произошедшего 19.01.2022 в 7 часов 00 минут по адресу г. Самара, ул. Вольская, д. 70 в результате которого повреждено транспортное средство Киа Рио, г.р.з. № принадлежащее кредитору, и о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с наступлением указанного события (в том числе требования по уплате процентов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, иных убытков и расходов и т.д., в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае от 19.01.2022 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» №22\К-18\1 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности отчет не вызывает, дан компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанный отчет представитель ответчиками не оспорен, свое заключение ответчики не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 следует, что основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 05.01.2022 года, заключенного между ФИО1 (Арендатор) и ФИО5 Р.Р. (Арендодатель), последний предоставил арендатору автомобиль марки RENAULT Logan4SRLV4,2019 года выпуска, г/р/з/ №, (VIN)№, № кузова №, цвет белый. Срок действия договора 1 год.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Оплата производится ежедневно и согласно п. 2.2 договора выплачивается наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.3 договора, за причинение вреда третьим лицам автомобилем ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 06.01.2022 по 29.01.2022 об оплате по договору аренды от 05.01.2022 арендных платежей, принятых ИП ФИО5 Р.Р. от ФИО1

В соответствии с договором лизинга № 01001 СР-20-АМ-К от 28.01.2020, ООО «ООО «Альфамобиль» обязалось приобрести в собственность и предоставить его ИП ФИО5 Р.Р. во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. Предметом по договору лизинга является автомобиль марки Рено Логан.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) является лизингодатель.

Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе (п. 4.2 договора лизинга).

Согласно п.4.5 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом.

Согласно п. 4.17. Общих условий, лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные Лизингополучателем в отношении Предмета лизинга, также прекращаются. При этом, при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга в сублизинг, с предварительного письменного согласия Лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя на Предмет лизинга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем RENAULT Logan, г/р/з/ №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из информационного письма ООО «Альфамобиль» следует, что у ООО «Альфамобиль» отсутствует информации о передаче транспортного средства, находящихся в лизинге у ИП ФИО2 (Лизингополучатель) на основании Договора лизинга №01001-СМР-20-АМ-Л от 28.01.2020г. в субаренду (сублизинг). Лизингополучатель не обращался в адрес ООО «Альфамобиль» за получением согласия на передачу предмета лизинга в субаренду (сублизинг) и не получал такого согласия на автомобиль RENAULT Logan II, VIN:№, №.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения от возложения на ФИО5 Р.Р. гражданско-правовой ответственности, поскольку передавая автомобиль в аренду ФИО1 без получения согласия ООО «Альфамобиль» он фактически сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно акту о страховом случае от 19.01.2022 и платежному поручению № 2801 от 24.02.2022 АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца причиненный ДТП от 19.01.2022 материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения гражданского дела, защиту интересов ФИО4 осуществляла ФИО7.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. Факт подписания настоящего договора подтверждает оплату услуги в полном объеме, а также получение исполнителем суммы указанной в п.3 настоящего договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях (13.04.2022, 11.05.2022, 23.06.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 08.08.2022) их продолжительность, сложность рассмотренного дела, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принципами разумности и справедливости, учитывая, что ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, подтверждены договором № 22/К-18 от 24.01.2022, кассовым чеком (л.д. 84).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3615 №, выдан Отделом УФМС РОСССИ по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3609№, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий                                                                А.Н. Полезнова