Решение по делу № 8Г-2759/2022 [88-6185/2022] от 24.01.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

32RS0012-01-2019-000824-22

                     № 88-6185/2022

                            № 2-24/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой ФИО10 к Долговой ФИО11 о взыскании денежных средств и по иску Долговой ФИО12 к Жариковой ФИО13 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Долговой ФИО14 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Долгову М.В. и ее представителя Ухареву Е.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарикова О.В. обратилась в суд с иском к Долговой М.В. в котором, просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1450000 рублей и за неправомерное удержание денежных средств за период с 9 февраля 2018 года по 28 апреля 2021 года - 295 460 руб. 27 коп.

Долгова М.В. обратилась в суд с иском к Жариковой О.В. в котором просила взыскать с нее плату за проживание и пользование недвижимым имуществом в размере 1015000 руб., обратить взыскание в части указанной суммы на сумму аванса в размере 850000 руб., переданных по предварительному договору 9 января 2018г.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года данные дела были соединены в одно производство.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года исковые требования Жариковой О.В. удовлетворены частично.

С Долговой М.В. в пользу Жариковой О.В. взысканы денежные средства в размере 917 882 руб. 37 коп., из которых 850 000 руб. 00 коп. переданных по предварительному договору купли-продажи от 9.01.2018г. и 67 882 руб. 37 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 8.10.2019г. по 28.04.2021г.

В удовлетворении исковых требований Долговой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долговой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2018 года между Долговой М.В. и Жариковой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4500000 рублей.

На момент подписания предварительного договора покупатель передала продавцу 1450000 руб., из которых 600000 руб. - в качестве задатка.

В установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку у Жариковой О.В. отсутствовали денежные средства.

Договор аренды жилого помещения и земельного участка между сторонами не заключался.

Пунктом 3.3 предварительного договора от 9 января 2018 года предусмотрено, что покупатель с 1 февраля 2017 года вселяется в квартиру и проживает со своими членами семьи с согласия продавца.

Кроме того, в соответствии с п.1.5 предварительного договора, покупатель несет все эксплуатационные расходы с момента подписания акта приема-передачи объектов.

1 февраля 2017 года Жарикова О.В. вселилась в квартиру, при этом акт приема-передачи не оформлялся, но последняя оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, Жарикова О.В. вселилась в жилое помещение на законных основаниях, а условием проживания являлась только уплата коммунальных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 381, 395, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 600000 руб. были переданы в качестве задатка, что отражено в предварительном договоре купли-продажи, и возврату покупателю не подлежат. Денежные средства в размере 850000 руб. суд расценил как неосновательное обогащение, незаконно удерживаемое продавцом и взыскал их с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2019 года по 28 апреля 2021 года. Установив, что Жаркова О.В. пользовалась жилым помещением и земельным участком на безвозмездной основе, отказал в удовлетворении исковых требований Долговой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось для проживания за плату, а полученный задаток, в размере 600 000 руб., расценивается как плата за проживание, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку материалами дела факт возмездного проживания Жариковой О.В. в квартире, пользовании земельным участком и надворными постройками не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Долговой М.В. изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долговой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                          Д.В. Шветко