Решение по делу № 33-4123/2018 от 19.11.2018

Дело № 33-4123                                                                   судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.К. к Ивановой Е.С., Иванову С.Л. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С., Иванову С.Л. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики с <...> года по <...> года состояли в зарегистрированном браке. Приговором Советского районного суда г. Тулы от <...> года ответчику Иванову С.Л. за совершение преступления назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Указанный штраф был оплачен истцом за счет личных денежных средств.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 45 СК РФ, истец просит суд признать долговые обязательства по оплате штрафа в размере <...> рублей на основании приговора Советского районного суда г. Тулы от <...> года, а также сумму комиссии в размере <...> рублей, общим долгом супругов Иванова С.Л. и Ивановой Е.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные денежные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Иванов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Иванова А.К. по доверенности Орлов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя и просил его удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом

Представитель ответчика Ивановой Е.С. по доверенности Римский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Ивановым А.К.

Ответчик Иванов С.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и давший объяснения суду посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании признал исковое заявление Иванова А.К. и просил его удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 года Иванову А.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.К. просит об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.К. по доверенности Орлова Ю.В., объяснения ответчика Иванова С.Л., возражения представителя ответчика Ивановой Е.С. по доверенности Римского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между ответчиками Ивановой Е.С. и Ивановым С.Л. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района г.Тулы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от <...> года ответчик Иванов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <...> ч. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Назначенный приговором штраф в сумме <...> рублей был оплачен истцом Ивановым А.К. за счет своих личных денежных средств по просьбе ответчика Иванова С.Л. в период нахождения ответчиков в браке.

Основанием для обращения с требованием о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, истец Иванов А.К. указывает неисполнение как Ивановым С.Л., так и Ивановой Е.С. своих обязательств в рамках устного соглашения, заключенного между истцом Ивановым А.К. и ответчиком Ивановым С.Л.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии сп. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

П. 2 с. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и, правильно руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.К. о признании уплаченного им штрафа в размере <...> рублей общим долгом супругов Ивановых С.Л. и Е.С.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Иванова Е.С. участником договора займа между Ивановым А.К. и Ивановым С.Л. не являлась, и у нее не возникло предусмотренных п.1 ст. 810 ГК РФ обязательств перед истцом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что уплаченный им штраф за ответчика Иванова С.Л. является обязательством, которое возникло по инициативе обеих супругов в интересах всей семьи, и что данное обязательство ответчика Иванова С.Л. возникло в связи с нуждами семьи.

Истец Иванов А.К., основывая заявленные требования на нормах семейного законодательства, настаивал на взыскании долга именно с ответчиков Иванова С.Л. и Ивановой Е.С.

Однако, как правильно указал суд, в рамках настоящего спора истец Иванов А.К. субъектом семейных правоотношений не является, в связи с чем не может быть признан надлежащим истцом по требованиям о признании уплаченного им штрафа общим имуществом супругов.

         Учитывая, что предметом спора фактически является личное обязательство ответчика Иванова С.Л. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов при недостаточности этого имущества у должника. Однако данные требования истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил характер спорных правоотношений, подлежащий применению при их разрешении закон, и рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие юридическое значение и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: