Решение по делу № 2-6801/2023 от 19.05.2023

    Дело № 2-6801/20223

УИД 24RS0041-01-2022-004096-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е. А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием представителя истца Муллоева А.Д. Фурсеева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллоева Абдикоел Джумаевича к Горбунову Виталию Олеговичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки), по иску Муллоева Абдикоел Джумаевича к Горбунову Виталию Олеговичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Муллоев А.Д. обратился в суд с иском к Горбунову В.О. о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) в котором просит признать прекращенным (отсутствующим) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) на жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м. по адресу: Х кадастровый У и право аренды на земельный участок по адресуХ (или условный) У, переданными на основании договора ипотеки У (залога недвижимого имущества) от 12.08.2015 года, погасить (аннулировать) соответствующую запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года между Муллоевым А.Д. и ООО «Инвестиционные технологии» был заключен договор ипотеки У, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог жилой дом, по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х, в обеспечение возврата суммы займа, полученной от ООО «Инвестиционные технологии», согласно договору займа У от 12.08.2015 года. 15.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа У от 12.08.2015 года и договору ипотеки У от 12.08.2015 года. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года с Муллоева А.Д. в пользу Острожного Н.В. взыскана задолженность по договору У от 12.08.2015 года в размере 2 871 000 руб., судебные расходы в общей сумме 34 557 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по адресу: Х право аренды на земельный участок по Х. На основании заочного решения истцу выдан исполнительный лист. 10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство У-ИП. 18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 года произведена замена стороны взыскателя Острожного Н.В. по иску Острожного Н.В к Муллоеву А.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Горбунова В.О. 10.08.2020 года судебный пристав-исполнитель актом передал арестованное имущество на торги ООО «Антей», 19.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О. 09.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. 30.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися. 07.10.2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. При этом согласно указанному постановлению, вследствие превышения стоимости имущества сумме долга, взыскателю разъяснено, что взыскатель должен внести разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Постановление получено взыскателем 08.10.2020 года. 09.10.2020 года взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. Однако до настоящего момента взыскатель не реализовал свое право на оставление не реализованного имущества за собой, так как не внес на депозитный счет разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Должник считает, что взыскатель не исполнил в полном объеме действий, необходимых для реализации права на оставление арестованного имущества за собой, следовательно, обременение (залог) недвижимости, по договору ипотеки прекратил свое действие.

Муллоев А.Д. обратился в суд с иском к Горбунову В.О. о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки), в котором просит признать прекращенным (отсутствующим) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) на жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м. по адресу: Х, кадастровый У и право аренды на земельный участок по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, переданными на основании договора ипотеки У (залога недвижимого имущества) от 22.06.2015 года, погасить (аннулировать) соответствующую запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 22.06.2015 года между Муллоевым А.Д. и ООО «Инвестиционные технологии» был заключен договор ипотеки У, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог жилой дом, по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х в обеспечение возврата суммы займа, полученной от ООО «Инвестиционные технологии», согласно договору займа У от 22.06.2015 года. 15.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа У от 22.06.2015 года и договору ипотеки У от 22.06.2015 года. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года с Муллоева А.Д. в пользу Острожного Н.В. взыскана задолженность по договору У от 22.06.2015 года в размере 3 097 700 руб., из которых основной долг – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа 842 900 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 22.09.2016 года по 13.06.2018 года – 754 800 руб., в счет возврата госпошлины 25 906 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х На основании заочного решения истцу выдан исполнительный лист. 16.03.2020 года возбуждено исполнительное производство У-ИП. 18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10.08.2020 года судебный пристав-исполнитель актом передал арестованное имущество на торги ООО «Антей», 19.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О. 09.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. 30.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися. 07.10.2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. При этом согласно указанному постановлению, вследствие превышения стоимости имущества сумме долга, взыскателю разъяснено, что взыскатель должен внести разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Постановление получено взыскателем 08.10.2020 года. 09.10.2020 года взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. Однако до настоящего момента взыскатель не реализовал свое право на оставление не реализованного имущества за собой, так как не внес на депозитный счет разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Должник считает, что взыскатель не исполнил в полном объеме действий, необходимых для реализации права на оставление арестованного имущества за собой, следовательно, обременение (залог) недвижимости, по договору ипотеки прекратил свое действие.

Определением суда от 06.10.2022 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Муллоева А.Д. - Фурсеева А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не представил доказательства уведомления о том, что он оставляет нереализованное имущество за собой судебного пристава, организатора торгов, должника.

Ответчик Горбунов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее принимая участие в судебных заседаниях в иске просил отказать, пояснял, что истец вводил его в заблуждение своими обещаниями, что он рассчитается, он решил реализовать свои права по оставлению имущества за собой, провел все необходимые действия. Сейчас на имущество наложен арест на регистрационные действия, он ждет решение суда. На депозитный счет им была внесена сумма до момента передачи имущества, судебный пристав распределил денежные средства на другие исполнительные производства Муллоева А.Д. Исполнительное производство окончено.

Представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено, что между Муллоевым А.Д. и ООО «Инвестиционные технологии» 22.06.2015 года заключен договор ипотеки У, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог жилой дом, по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресуХ, в обеспечение возврата суммы займа, полученной от ООО «Инвестиционные технологии», согласно договору займа У от 22.06.2015 года.

15.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа У от 22.06.2015 года и договору ипотеки У от 22.06.2015 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года с Муллоева А.Д. в пользу Острожнова Н.В. взыскана задолженность по договору У от 22.06.2015 года в размере 3 097 700 руб., из которых основной долг – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа 842 900 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 22.09.2016 года по 13.06.2018 года – 754 800 руб., в счет возврата госпошлины 25 906 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по адресуХ право аренды на земельный участок по адресу: Х, кадастровый У, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 258 640 руб.

10.03.2020 года судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого жилой дом по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х оценены в размере 11 258 640 руб.

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, в которой просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства У-ИП.

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества, жилого дома по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х, кадастровый У на торги.

10.08.2020 года судебный пристав-исполнитель на основании акта передал арестованное имущество на торги ООО «Антей».

Из материалов дела следует, что произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О.

09.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися в виду того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

30.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися в виду того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

07.10.2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость нереализованного имущества жилого дома и право аренды на земельный участок по адресу: Х составляет 8 443 980 руб.

В предложении также указано, в случае превышения стоимости имущества сумме долга, взыскателю разъяснено, что взыскатель должен внести разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Предложение получено Горбуновым В.О. 08.10.2020 года.

13.10.2020 года Горбунов В.О. выразил согласие оставить за собой указанное имущество по указанной цене.

Согласно информации ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.11.2021 года имущество взыскателю не передано, цена передаваемого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам. Соответствующая разница на депозитный счет отделения не поступала.

12.08.2015 года между Муллоевым А.Д. и ООО «Инвестиционные технологии» был заключен договор ипотеки У, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог жилой дом, по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х, в обеспечение возврата суммы займа, полученной от ООО «Инвестиционные технологии», согласно договору займа У от 12.08.2015 года.

15.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа У от 12.08.2015 года и договору ипотеки У от 12.08.2015 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года с Муллоева А.Д. в пользу Острожнова Н.В. взыскана задолженность по договору У от 12.08.2015 года в размере 2 871 000 руб., судебные расходы в общей сумме 34 557 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х, кадастровый У, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 127 240 руб.

10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство У-ИП.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого оценочная стоимость имущества жилого дома по адресуХ право аренды на земельный участок по адресу: Х, определена в размере 11 258 640 руб.

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует, что произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О.

10.08.2020 года судебный пристав-исполнитель по акту передал арестованное имущество на торги ООО «Антей».

09.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявке.

30.09.2020 года ООО «Антей» направило уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявке.

07.10.2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость нереализованного имущества жилого дома и право аренды на земельный участок по адресу: Х составляет 8 443 980 руб. При этом указано, что в случае превышения стоимости имущества сумме долга, взыскатель должен внести разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Предложение получено Горбуновым В.О. 08.10.2020 года.

13.10.2020 года взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества по указанной цене.

Согласно информации ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.11.2021 года имущество взыскателю не передано, цена передаваемого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам. Соответствующая разница на депозитный счет отделения не поступала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 30.08.2022 Горбунову В.О. в рамках исполнительного производства У-ИП передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Муллоева А.Д.: жилой дом расположенный по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресуХ по цене 8 443 980 руб. Указанным постановлением Горбунову В.О. необходимо перевести разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежавшей выплате ему по исполнительному документу в размере 719 242 руб. на депозитный счет ГУФССП России по Красноярскому краю.

Указанное имущество передано Горбунову В.О. 30.08.2022 года, о чем, в присутствии двух понятых, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска geldor.krk@sudrf.ru размещен текст судебного акта – решения по административному делу У (УИД У) от 06.07.2023 года по административному исковому заявлению Муллоева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Любови Петровне ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества, которым в удовлетворении административного искового заявления Муллоеву А.Д. отказано.

Из указанного судебного акта следует, что 25.08.2022 Горбуновым В.О. на депозитный счет внесена сумма 719 242 руб. в рамках исполнительного производства У-ИП. 30.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. с переданного Горбунову В.О. 30.08.2022 имущества жилой дом, расположенный по адресу: Х право аренды на земельный участок по адресу: Х по цене 8 443 980 руб. снят арест. Отказывая в удовлетворении административного иска Муллоева А.Д. суд указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, прав и законных интересов административного истца нарушено не было. Передача нереализованного в принудительном порядке имущества Муллаева А.Д. Горбунову В.О. произведена с соблюдением ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

12.10.2023 года Красноярским краевым судом решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 года по делу У) оставлено без изменения. Указанная информация размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда kraevoy.krk.sudrf.ru.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из указанных норм права следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки.

Как указано выше 07.10.2020 года судебный пристав-исполнитель направил Горбунову В.О. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, предложение получено Горбуновым В.О. 08.10.2020 года, и 13.10.2020 года Горбунов В.О. выразил согласие оставить за собой имущество.

Таким образом, Горбунов В.О. реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оставлении предмета ипотеки за собой, предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества было направлено приставом-исполнителем и принято взыскателем.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, допущено не было. Основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, однако взыскатель выразил готовность оставить за собой предмет залога по цене, указанной в предложении, в целях указанного совершил необходимые действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Муллоеву А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муллоева Абдикоел Джумаевича о признании прекращенным (отсутствующим) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) на жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м. по адресу: Х кадастровый У и право аренды на земельный участок по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, переданными на основании договора ипотеки У (залога недвижимого имущества) от 12.08.2015 года, признании прекращенным (отсутствующим) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) на жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м. по адресу: Х, кадастровый У и право аренды на земельный участок по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, переданными на основании договора ипотеки У (залога недвижимого имущества) от 22.06.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина