Решение по делу № 2-452/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-452/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000778-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием истца Гвоздик О.Ю.,

представителя истца Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» - председателя Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» Прахова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Каштаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Гвоздик О.Ю. и Сокольская городская общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» (далее – СГООЗПП «Содействие») обратились в суд с иском к ООО «УК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 116 284 рубля 00 копеек, неустойки в размере 2 973 рубля              78 копеек, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа (в пользу истца и общественной организации), расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив <адрес>, собственником которой является Гвоздик О.Ю.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

    Истец Гвоздик О.Ю. в судебном заседании до объявления перерыва в нем исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

    Ранее в судебных заседаниях пояснила, что является собственником <адрес>; в конце января 2022 года появились протечки воды с крыши и чердака дома, вода текла в большую комнату по оконному блоку и потолку; 02 февраля 2022 года ответчику подано заявление об устранении протечки, вместе с тем, ответчиком меры по устранению протечки не приняты, она (истец) и ее супруг ежедневно сливали воду из емкостей на чердаке дома, а также сливали воду из ведер в своей квартире; для устранения протечки необходимо произвести обработку потолка и стен от грибка, поклеить обои, поменять натяжной потолок, также произвести замену оконных откосов, фанеры на полу и линолеума, поскольку фанера от воды разбухла.

    Представитель истца Гвоздик О.Ю. по доверенности и представитель истца СГООЗПП «Содействие» - председатель СГООЗПП «Содействие» Прахов А.В. в судебном заседании исковое требование о взыскании с ответчика неустойки уменьшил до 1 751 рубль 67 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт причинения вреда имуществу истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Ранее в судебных заседаниях пояснил, что на момент проведения оценки стоимости ущерба от залива квартиры было видно, что обои на стене в квартире вздулись, имелись пятна на подвесном потолке, что отражено в заключении эксперта. 02 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о протечке, вместе с тем, между 02 февраля и датой составления акта о заливе прошло более 2 недель. В соответствии с Постановлением Госстроя № 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение двух суток. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, размер платы за такие услуги должен быть уменьшен.

    Представитель ответчика ООО «УК «Согласие» по доверенности Каштаева И.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав на завышенный размер ущерба, определенный истцом в 116 284 рубля 00 копеек, штрафа, принятие управляющей компанией мер к досудебному урегулированию спора; пояснила, что факт залива квартиры истца обществом не оспаривается.

    Ранее в судебных заседаниях пояснила, что 02 февраля 2022 года от супруга истца принято заявление об устранении течи талой воды; данная протечка возникла не из-за повреждения крыши, а в результате капитального ремонта дома, на чердаке стал образовываться конденсат; 18 февраля              2022 года был составлен акт, из которого следует, что отклеились обои в квартире; со стороной истца была достигнута договоренность о том, что управляющей компанией будет произведена замена обоев.

    Представитель ответчика ООО «УК «Согласие» - директор ООО «УК «Согласие» Кирьяков Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании 06 апреля 2022 года пояснил, что 02 февраля 2022 года от истца поступило заявление об устранении протечки, до указанной даты такие заявления не поступали; на следующий день после поступления заявления он выехал на место, поднялся на крышу, на кровле таял лед и вода от него стекала по наружной стене, был смонтирован желоб и поставлено ведро, каждое утро и после обеда вода из ведер сливалась сотрудниками управляющей компании, 28 февраля 2022 года Гвоздик И. сказал, что вода перестала течь; подтвердил факт залива и того, что ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на управляющую компанию. При составлении акта 18 февраля 2022 года им и Гвоздиком И. было слито с натяжного потолка 2 литра воды, воды на полу не было, вода стекала по стеклу, наблюдалось отслоение обоев в углу.

    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Свидетель Гвоздик И.Н. суду 04 апреля 2022 года показал, что является супругом истца Гвоздик О.Ю., проживает совместно с истцом в <адрес> с 2007 года; в конце января               2022 года началось подтекание воды в районе окна и балконной двери в большой комнате, вода текла по окну, а потом и по балкону, потом стала капать вода с потолка на натяжной потолок; 02 февраля 2022 года было написано заявление ответчику об устранении течи воды, несмотря на неоднократные звонки директору управляющей компании, ответчик произвел осмотр квартиры только 18 февраля 2022 года; протекание воды произошло вследствие того, что не был убран снег с водостоков на крыше, образовался лед, а когда он стал таять, то вода потекла под шифер, далее на чердак и с чердака в квартиры на 5 этаже; для того, чтобы вода не затекала в квартиру, на чердаке им сделан водосток, через который вода скапливалась в емкости на чердаке, утром и вечером каждого дня он и истец сливали воду из емкостей, в том числе, и в своей квартире. При осмотре квартиры 18 февраля 2022 года в присутствии директора управляющей компании им было слито с натяжного потолка 3 литра воды. В акте было зафиксировано, что провис потолок, отошли обои от стен, разбухли подоконники, половая доска, образовалась плесень на стенах.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах об обоснованности исковых требований в случае установления судом факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гвоздик О.Ю. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Советская г. Сокол от 27 декабря              2017 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Согласие».

Согласно справке ООО «УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Гвоздик О.Ю., Гвоздик А.И. и Гвоздик С.И.

02 февраля 2022 года Гвоздик О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи талой воды через потолочное перекрытие в квартире.

В ответе от 10 февраля 2022 года ООО «УК «Согласие» сообщило истцу, что проведено обследование кровли, кровельный настил не поврежден. Установлено, что в результате перепада температур образуется наледь на внутренней металлической поверхности выстилки (со стороны чердака), выполненной из оцинкованного железа. На металлической поверхности образуется конденсат, который в дальнейшем замерзает, превращаясь в лед. При существенном потеплении лед тает и вода попадает в жилое помещение. После схода снежного покрова будут проведены мероприятия по решению данной проблемы.

Актом от 18 февраля 2022 года установлено, что вследствие таяния наледи, образовавшейся при низких температурах наружного воздуха, со стороны чердака, над наружной стеной на настилах желобов, выполненных из оцинкованной стали, произошла протечка воды в <адрес>. В квартире истца вода стекает по оконному блоку на подоконник и на пол в большой комнате, талая вода попадает под натяжной потолок, слили воду 2 литра, в углу большой комнаты отклеились обои, пол в большой комнате из линолеума, на момент составления акта на полу воды нет.

25 марта 2022 года ответчиком Гвоздик О.Ю. направлено предложение о добровольном урегулировании спора, согласно которому на выбор истца предложены проведение ремонта или выплата денежной компенсации в размере 23 000 рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений могут выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, в том числе крыш, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от                 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта «г» приложения № 4 Правил             № 170 работы по содержанию жилых домов включают в себя работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в отдельных местах кровли в течение одних суток со дня их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления 02 февраля 2022 года <адрес> установленным.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 96 по ул. Советская г. Сокол Вологодской области на момент залива осуществляло ООО «УК «Согласие», которое в силу вышеуказанных норм федерального законодательства обязано осуществлять текущий ремонт общего имущества и устранение протечек кровли в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с экспертным заключением № 7/22 от 09 марта                  2022 года об определении величины ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, составленным ИП Лашковым С.И., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления определена в размере                      116 284 рубля 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                    28 апреля 2022 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры Гвоздик О.Ю. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 01 августа 2022 года               № 1107/3-2/16.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 125 рублей 78 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в установленном экспертом размере.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Данное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение от 01 августа 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному заключением эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 20 февраля 2021 года и от 23 марта 2021 года ООО «УК «Согласие» и директор общества              Кирьяков Ю.Э. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер к своевременному проведению работ по очистке кровли от наледи и сосулек, по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 96 и д. 98 выявлено большое скопление снега, наледи и сосулек.

Данными постановлениями установлен факт ненадлежащего оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 125 рублей 78 копеек, причинен по вине ООО «УК «Согласие», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца Гвоздик О.Ю. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в указанном размере.

Рассмотрев требование Гвоздик О.Ю. о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу пункта 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от                       27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Так, согласно приложению № 2 срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки талой воды в квартиру в срочном порядке.

Работы по устранению протечки ответчиком своевременно не были проведены.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период со 02 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца 65 125 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате нотариально удостоверенной доверенности. Такая неустойка определена истцом в размере 1 751 рубль 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом Гвоздик О.Ю. и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из стоимости ущерба от залива квартиры, применительно к правоотношениям в настоящем деле расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования о возмещении ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом принимая во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения протечки, исчисленной из стоимости услуг по содержанию общедомового имущества.

Суд, рассмотрев требование истца Гвоздик О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ущерб истцу Гвоздик О.Ю. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг (управления многоквартирным домом), по которому истец является потребителем, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля           1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «УК «Согласие» в пользу истца Гвоздик О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу Гвоздик О.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 781 рубль 44 копейки ((материальный ущерб 65 125 рублей 78 копеек + компенсация морального вреда                      10 000 рублей 00 копеек)/2/2), в пользу истца СГООЗПП «Содействие» - в размере 18 781 рубль 44 копейки.

Доводы представителя ответчика по доверенности Каштаевой И.А. о том, что управляющей компанией принимались меры к досудебному урегулированию с истцом спора, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку по настоящее время ущерб от залива истцу не возмещен.

Указание представителя ООО «УК «Согласие» по доверенности Каштаевой И.А. о завышенном размере штрафа признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, при этом судом не усматриваются основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика ООО «УК «Согласие» не заявлялось, равно как и не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что за составление экспертного заключения № 7/22 от                  09 марта 2022 года истцом Гвоздик О.Ю. уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от 01 марта 2022 года, заключенным истцом и ИП Лашковым С.И., квитанцией на оплату услуг № 000140 от 09 марта 2022 года, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, то с ООО «УК «Согласие» в пользу Гвоздик О.Ю. в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 3 920 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суду представлены подлинник доверенности, содержащей в себе указание на оплату истцом за совершение нотариально действия денежных средств в размере 1 200 рублей 00 копеек, и справка нотариуса Карпова А.В. от 14 марта 2022 года.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В нотариально удостоверенной 14 марта 2022 года доверенности от имени Гвоздик О.Ю. на имя Прахова А.В. не оговорено право данного лица представлять интересы Гвоздик О.Ю. по гражданскому делу о взыскании ущерба от залива квартиры, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом суду в материалы дела представлен оригинал такой доверенности, ответчиком суду не представлены доказательства участия представителя истца по данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Согласие» в пользу Гвоздик О.Ю. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности               672 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере                2 453 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» (ИНН 3527022750) в пользу ФИО1                     (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, 65 125 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей               00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 781 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, на оплату нотариально удостоверенной доверенности              672 (шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, всего 98 499 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 22 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» (ИНН 3527022750) в пользу Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие»                (ИНН 3527022608) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 781 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Судья                                                                                           С.Н. Мокиевская