Решение по делу № 33а-8652/2020 от 25.09.2020

дело №а-8652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев единолично частную жалобу Кошенко Аллы Францевны на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты вместе с административным делом по административному исковому заявлению Кошенко Аллы Францевны, Теванян Акопа Людвиговича, Стороженко Оксаны Анатольевны, Артемьева Владимира Ивановича, Стороженко Олега Васильевича, Шевченко Сергея Григорьевича, Петуховой Елены Викторовны к Раздольненскому районному совету Раздольненского района Республики Крым, заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» о признании незаконным решения,

установил:

Кошенко А.Ф., Теванян А.Л., Стороженко О.А., Артемьева В.И., Стороженко О.В., Шевченко С.Г., Петуховой Е.В. обратились в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение № сессии № созыва Раздольненского районного совета Республика Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры предварительной защиты в части приостановления действий вышеуказанного решения.

Определением судьи Раздольненского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кошенко А.Ф., Теванян А.Л., Стороженко О.А., Артемьева В.И., Стороженко О.В., Шевченко С.Г., Петуховой Е.В. о применении мер предварительной защиты, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и того, что защита будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты административного иска.

Не согласившись с указанным определением административным истцом Кошенко А.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции. При этом указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в данном случае нивелирует возможность защиты права путем оспаривания в суде решения, поскольку если меры предварительной защиты не применить, оспариваемое решение будет исполнено, впоследствии, в случае удовлетворения исковых требований, восстановить первоначальное положение практически процедурно будет невозможно, либо для этого необходимо прилагать дополнительные усилия, в том числе новые судебные процессы.

Также Кошенко А.Ф. в своей частной жалобе указывает, что исходя из оспариваемого решения Раздольненский районный совета Республики Крым обязан направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информацию о прекращении и отмене незаконных регистрационных действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства». В связи с вышеуказанным Раздольненским районный советом Республики Крым будут внесены изменения в градостроительную документацию, что впоследствии повлечет невозможность восстановить первоначальное состояние относительно определения зоны, в которой находятся земельные участки, принадлежащие административным истцам до принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (части 4,5 статьи 87 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в случае непринятия предложенных ими мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, в ходатайстве не содержится. Доводы административного истца относительно возможного причинения ущерба в случае внесения изменений в градостроительную документацию надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является основанием для принятия мер предварительной защиты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Кошенко Аллы Францевны - без удовлетворения.

Судья А. А. Тимофеева